Андрей Викторович Столяров: сайт автора

аудиторию заинтересованных спонсоров

Пожалуйста, не надо путать спонсорство с благотворительностью.

Меня нет и никогда не будет на хабре, так что приглашение меня не интересует. Против упоминаний я не возражаю, а если бы и возражал, то это, как мы понимаем, ничего бы не изменило.

Мне об этом ничего не известно.

Попросту говоря, в де{би|ву}ане меню генерируется автоматически, а во фре это дело оставлено на усмотрение пользователя.

Файс с описанием меню можно создать вручную, а можно запустить какой-нибудь автоматический генератор. В комплекте с IceWM, вроде бы, должен быть какой-то генератор меню (может даже не один, в зависимости от ОС и версии IceWM). Ну или можно установить универсальный menumaker.

А пакетные менеджеры давно есть во всех основных *BSD системах (ну вот про DragonFlyBSD не уверен, а в остальных трёх точно есть). К тому же, даже собрав софт самостоятельно из портов, удобно получить на выходе готовый пакет, а не просто россыпь файлов.

Андрей Викторович отчасти правильно сказал, во фре поставляется ПО как это говорят "ванильное", без всяких придуманых за вас конфигов.

Насчёт пакетного менеджера, во фре он уже года 3-4 имеется, вполне могучий pkg. Только я им не пользуюсь, как-то привычней портами всё ставить.

А про меню в icewm - на форуме FreeBSD очень подробно и детально описана конфигурация это wm:
https://forums.freebsd.org/threads/howto-icewm-configuration.59161/

Здесь сказывается принципиальная разница в подходах к построению программного окружения. В линуксах есть пакетные менеджеры, на которые возложено создание списков установленных программ, а пакеты, в которые завёрнуты оконники, из этих списков тем или иным способом генерируют свои менюшки. Когда я в последний раз имел дело с FreeBSD (а это, увы, было очень давно -- лет пятнадцать назад), ничего похожего на пакетные менеджеры там не было, вместо них присутствовала port collection, но эти порты никак друг на друга не оглядывались и на присутствие-отсутствие друг друга не реагировали.

Конкретное содержание всех менюшек в оконнике (не только в IceWM, практически в любом) настраивается в его конфигурационных файлах. В большинстве дистрибутивов Linux "кто-то добрый" сделал это за вас, используя информацию об установленных пакетах. Во FreeBSD этого никто за вас не сделал, в этом вся разница.

В чьей-чьей профнепригодности вы собрались сомневаться? Торвальдса? Ну сомневайтесь, сомневайтесь. На здоровьечко.

Между прочим, не знаю как раньше, а сейчас, после Оберона, по мне так Вирта всерьёз воспринимать уже нельзя.

Не, ну Торвальдс тоже не бог, конечно, и, по-видимому, сишность головного мозга у него на всю катушку присутствует, но, между нами говоря, ему — можно.

Добавлю... В файле /etc/fstab, вместо фиксированныъ имен устройств, лучше использовать UUID устройства, так как имя устройства может поменяться, по мере подключения друних устройств, а вот UUID не поменяется. Команда lsblk покажет имена устройств, и куда они смонтированы, а blkid покажет UUID всех подключенных к системе устройств.

Команда blkid | grep [имя_устройства] | cut -d' ' -f2 | tr -d '"' даст Вам UUDI интересуюущего Вас устройства. Остается потом только это дело записать в /etc/fstab

Дополню Андрея по поводу автомонтирования.

Есть такой лёгкий демон ldm. Он у меня неплохо работает на компе пожилых родителей в комплекте с IceWM и лёгким файловым менеджером ROX-filer (они привыкли к винде с иконками, да).

Desktop Environment, который помимо рисования окошек отвечает много за что ещё.

Мне вот интересно, что должно произойти с мозгом, чтобы в него приходили подобные идеи. Кора должна атрофироваться? Или что? Как вообще можно допустить мысль, что никчёмная (я на этом настаиваю) графическая приблуда нужна для чего-то ещё, кроме рисования этих своих иконок и что того же эффекта нельзя получить без неё.

1) Из текстовой консоли под root-ом. Не всегда приемлемо.

Практически никогда не приемлемо. Ради флешки каждый раз рутом заходить — очевидный перебор.

2) Прописать в fstab. Проблематично, так как туда заносятся фиксированные имена устройств.

Фиксированные? Да неужели? И что из этого? У вас их что, так много бывает разных?

Вот, если что, мой кусок fstab'а:

/dev/sdf        /mnt/sdf        auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdf1       /mnt/sdf1       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdf2       /mnt/sdf2       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdf5       /mnt/sdf5       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg        /mnt/sdg        auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg1       /mnt/sdg1       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg2       /mnt/sdg2       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg5       /mnt/sdg5       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh        /mnt/sdh        auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh1       /mnt/sdh1       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh2       /mnt/sdh2       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh5       /mnt/sdh5       auto    noauto,user,owner       0       0

В большинстве случаев требуется только sdf, остальные появляются крайне редко. Устройства, не входящие в этот список, для usb stick'а моя система не задействовала ни разу, иначе они были бы уже в списке.

3) Использовать pmount или его аналог. Возникает вопрос о безопасности данной утилиты (к монтированию через DE это тоже относится).

Ну уж во всяком случае она точно не опаснее, чем DE. Хотя бы исходя из объёма кода. Оконным приложениям вообще нельзя ничего критического доверять, одна Xlib для этого уже слишком жирная, а всякие gtk/qt/... (подставить по вкусу) — это вообще не такие программы, относительно которых можно всерьёз говорить о безопасности.

Можно ещё и udev сконфигурить, чтоб флешки автоматически монтировал, или есть такой пакетик usbmount (он в том числе и udev переконфигурирует, но не только, у него бинарник свой). Есть, в принципе, ещё много чего.

А ещё есть основополагающий принцип: если для решения какой-то задачи есть графическая приблуда, а сама задача с графикой не связана (то есть это не видеоплеер, не смотрелка для фоток, не браузер и не какой-нибудь визуализатор графов), то та же задача может быть решена без GUI. Исключений в мире *nix я не видел ни разу.

Позвольте посоветовать OpenBSD. Для изучения Unix'а, в силу своей простоты, подходит ещё больше, чем FreeBSD. Но при этом вполне рабочая система. Да и с "поставить и настроить" в ней я особых проблем не наблюдаю. (Хотя, конечно, адекватно оценить это с позиции "начинающего" не смогу.)

Засада только одна: не всё железо поддерживается. Например, практически не поддерживаются видеокарты Nvidia, в силу особо тщательно закрытых спецификаций. Но уж если железо поддерживается, то никаких других значительных проблем с OpenBSD я не вижу.

Xfce не ставьте, тут я с Андреем полностью согласен. Поставьте какой-нибудь простой оконный менеджер (window manager, в противовес сложному desktop environment), помимо IceWM есть ещё, например, JWM, Fluxbox, Openbox, и многие другие.

А вот Devuan и прочие деривативы Debian я бы не рекомендовал для "изучения Unix". Мало того, что линукс в принципе во многом отступает от классических принципов Unix, так дебиан с последователями ещё добавляет туда приличное количество собственной специфики, которая нигде, кроме дебианов, неприменима.

Доброго времени суток. Хотел бы поделиться опытом в теме изучения Linux'а среди начинающих. Сам пользуюсь Linux-ом уже 3 года, и изучаю программирование по книжкам Андрея Викторовича. Если вы начинающий, вряд ли вы столкнётесь в процессе обучения программированию с системами инициализации(я спустя три года изучения до этого ещё не добрался), а работа с консолью, компиляция программ, настройка пользовательского окружения и т.д. во всех Unux'ах +- одинаковая. Поэтому, с моей точки зрения, не стоит быть таким категоричным в отношении Linux'а. Попробуйте начать с "Дружественных" дистрибутивов по типу Убунты или Минта, хотя все дистры с графическим интерфейсом из коробки ставятся не очень сложно, и тут имеет смысл просто попробовать разные варианты. По мере накопления опыта и навыков, вы сами начнёте понимать, что в системе работает плохо, а что хорошо. Главное эти опыт и навыки получить, ну а потом вы сами сможете принять осознанное решение, какая система лучше, а какая хуже. Тем более для вас не будет проблемой поставит FreeBSD или что либо ещё. Сейчас же для вас куда важнее просто начать работать в Unix'е каким бы он ни был.
P.S. Также знание английского языка поможет сильно сократить время обучения. Лично я очень жалею, что не смог его выучить. Информация по любой детали системы доступна либо в manах либо в интернете. Не пренебрегайте этим.
P.S.S. Попробуйте посмотреть в сторону manjaro xfce, бысто ставится, не требовательна к ресурсам и выглядит красиво, хорошая замена убунты.

Для начала -- зачем вам Xfce, это же desktop environment. Возьмите IceWM или что-то ещё такое, что не рисует иконок.

Что до FreeBSD, то идея, несомненно, хорошая, если вы справитесь её поставить и настроить. Для начинающих это довольно сложно (хотя и не скажу, чтобы совсем невозможно).

Ubuntu годится довольно условно -- то есть в принципе годится, но лучше всё-таки какой-нибудь другой дистрибутив. Хоть даже тот же Devuan.

Честно говоря, не знаю, я никогда не занимался ни с кем школьной математикой (когда-то давно занимался абитуриентской, то есть готовил к вступительным экзаменам, но это совершенно другое дело). Поэтому я просто не в курсе, какая на эту тему есть литература.

А что конкретно непонятно? Может быть, совместно сумеем разобраться?

Очень хочется сказать, что да — но нет. Без внешней поддержки мне это не поднять.

что еще бывает и чем отличаются

Если совсем упрощённо, то императивное программирование - это реализация решения задачи в "терминах компьютера". Все остальные парадигмы предполагают реализацию "в терминах более понятных человеку". К примеру, sql-запросы составляются "в терминах баз данных", что и откуда выбрать, по каким критериям и т.д. При этом, в общем случае, пользователь не задумывается каким образом всё это происходит на уровне машинных команд. Т.е. пользователь просто описывает то, что хочет получить в итоге, а СУБД исполняет его указание.
Другой пример: работа с текстом, к примеру, с помощью Perl'a. Пользователь с помощью синтаксиса регулярных выражений составляет указание интерпретатору найти какие-то сочетания в текстовом файле (к примеру), интерпретатор исполняет это указание, при этом пользователя совершенно не волнует что там происходит на уровне машинных команд.

Тому, что ещё бывает, посвящён только что вышедший четвёртый том — собственно говоря, целиком. Но это вам, скорее всего, рано.

Можете считать приблизительно, что "императивное программирование" -- это когда программа строится как инструкция, в какой последовательности выполнять некие действия. Можете принять во внимание, что бывает и по-другому; а можете вообще до поры до времени это проигнорировать.

На днях мне одному приятелю пришлось объяснить разницу между языком С и С++. И в ответ я услышал: "не нужно смешивать возможности языка и сам язык, они почти одинаковы. Лучше сейчас вообще использовать Python" . Честно говоря, у меня волосы дыбом встали. И это говорит человек, который уже почти три года проработал "программистом".

Тот, кто "разрабатывает ПО" на Python или любом другом скриптовом языке, не может называться программистом по определению. Такого деятеля нужно называть "пользователь интерпретатора", который в силу своей необразованности ваяет поделия на скриптовых языках под видом ПО. Типичный представитель "макако-ориентированного программирования". Но особенная дичь начинается, когда подобные адепты начинают ваять на "современном С++", начиная тянуть "возможности" из С++ 11 и последующих стандартов. Получаемая на выходе высокоуровневая лапша выдаётся за "модные паттерны". На уровне машинных команд там, естественно, дичайший треш. Зато "я пишу на современном С++, который безопасен, словно жаба, везде пихаю STL-контейнеры, мозг не включаю".

Никто их не стремится "изучить", вы путаете причины и следствия. Неофит, не знающий ничего, не знает, естественно, и того, с чего следует начать. А вот дальше ему встретится целая толпа "доброжелателей", которые посоветуют изучать какую-нибудь хрень. И да, таких будет очень много. Просто потому что объяснить питончик какой-нибудь так, чтобы неофит смог что-то на нём такое сделать — ума много не надо.

Преодолеем ли мы это когда-нибудь? Вряд ли. Но тем ценнее будут те, кто понимает, что к чему.

Я не знаю, задержится ли выпуск, в нынешние времена вообще трудно что-то прогнозировать. Думаю, что в ближайшие несколько дней мы это поймём.

К сожалению, ни о каком "хотя бы в электронном виде" речи идти не может, эти события жёстко связаны: электронная версия появится на сайте через 1-2 дня после выхода книги в бумаге.

Не знаю как насчёт самого языка, но их сайт повесил мой браузер, если не ошибаюсь, на второй просматривавшейся странице. Смотреть дальше желания не испытываю.

Была такая книжка, да. Мне попадалась. Нет, родственников таких у меня нет, но это и не удивительно — моя фамилия не относится к редким.

Ошибка состоит в отсутствии файла stud_io.inc, спасибо Капитану Очевидность.
Файл берёте здесь: http://www.stolyarov.info/books/extra/stud_io_inc
Его нужно будет переименовать в stud_io.inc.
Про это говорится на странице, посвящённой второму тому.

Думаю, будет трудно, но принципиально невозможного здесь ничего нет. Я лично знаю людей, начинавших ещё позже и ставших профессионалами.

Я.И.Перельман "Живая математика" вот тут, например: https://math.ru/lib/book/djvu/perelman/alive_math.djvu

Другие книги того же автора тоже весьма способствуют.

Больше того, вообще удивительно, что под виндой у вас заработало хоть что-то.

Если вы не готовы к отказу от Windows, найдите себе более подходящие учебники. От моих книжек вам никакого проку не будет.

Проблема в том, что у нас в вузе начинают сразу с плюсов
У вас там часом не для хухля программистов готовят? Тамошние "гении" вон возможности С++ 17 используют в аллокаторах памяти - http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52364#13
Такая вот "работа мечты", как любят вещать маркетолухи: stl-макакинг, бессмысленный и беспощадный.

если позволите, вмешаюсь, сказав, что нахожусь в подобной ситуации и меня спасают индивидуальные договоренности с преподавателями. Часто удается договориться не писать на языке формальной программы обучения. Вот, только, не знаю, почему: то ли из-за разумности аргументов студента, то ли из-за того, что преподавателям все равно, на чем я там напишу лабы.

В вашей ситуации правильного решения просто нет. Посоветовать могу одно — берегите мозг, иначе его вам там в этом ВУЗе вынесут.

Добавил nosystemd.org в начало списка, очень, кстати, понравился их слоган. without-systemd пока не убираю, вдруг оживёт.

Лично мне не потребовалось ни разу.

Это, впрочем, не значит, что можно про балансировку ничего не знать. По крайней мере, стоит иметь представление о красно-чёрных деревьях, чтобы, когда/если соответствующая задача всё-таки попадётся, во-первых, понять, что тут как раз их и нужно применять, и, во-вторых, этого применения не бояться.

Кавалерийский наскок стукнутых ньюфагов кончился ничем. Это хорошо.

Я не в курсе ситуации в Белоруссии. В России бы подобная инициатива ничем, окромя очередного могучего распила, не кончилась.

Но, кстати, про IT-ПТУ я полностью согласен с текстом новости: чтобы просто топтать кнопки или тем более админить, высшее образование не нужно от слова "совсем". И, кстати, есть шанс, что при наличии адекватных средних специальных учебных заведений, где учат именно что админить и кодить, всякая корпоративная (копроактивная) шушера, рыщущая в поисках источника кадров, пойдёт туда, вот в эти ПТУ, техникумы и прочее, и перестанет, наконец, портить воздух в университетах.

Debian проводит голосование

Вот не понимают люди, что нельзя такие вещи решать голосованиями; в голосованиях бывают те, кто за, и те, кто против, и когда большинство перевешивает, получается, что интересами меньшинства просто пренебрегли (замечу, именно поэтому я не считаю себя демократом). Между прочим, если пройдёт "proposal F", можно будет констатировать, что Дебиан нынче находится под руководством комитета, т.е., читай — превратился в токсичную и вредоносную сущность.

Организация, курирующая разработку Devuan, написала

В упор не вижу никакой "организации", вижу частное лицо Denis Roio, письмо написано от первого лица. Вообще говоря, напоминает паникёрство.

Так или иначе, на Дебиане свет клином не сошёлся. Ну, уйдём на Слаку или ещё куда. Хотя мне, в принципе, видится ещё один вариант развития ситуации -- сейчас в Дебиане происходит как раз то, что нам не нравится, после чего большая часть проекта заявляет "вы достали" и уходит в Devuan. Маловероятно, конечно, но не так чтоб совсем невозможно.

Для начала определитесь для себя, какова ваша конечная цель: научиться программировать (а игры при этом лишь средство) или же научиться делать игры (а программирование при этом лишь средство).

Если второе — то можете использовать что угодно и для чего угодно, только зачем об этом спрашивать у меня? Я никого не учу GameDev'у и никогда не пытался, сам его никогда не трогал, меня вообще эта область не интересует.

Если первое — то та хреновина, на которую вы постили ссылку, никакого отношения к программированию не имеет. Вообще. Те мелкие скриптики, которые в этой "среде" пишутся на непонятном языке (вроде C#, а вроде и нет) — это не программы, это именно что скриптики, а стряпанье игр в подобных "средах" — ну, с таким же успехом можно программистами считать, например, продвинутых пользователей Excel, там ведь тоже бывают макросы.

для среды Unity

Если под любую из Unix-систем разрабатывается программа, предполагающая графический интерфейс, то она не имеет права быть завязана на конкретный оконник. Все эти "для Unity", "для KDE", "для Gnome" — результат деятельности безграмотных моральных уродов, не понимающих действительной роли оконного менеджера в экосистеме X Window.

С одной стороны, да пусть общаются на здоровье. Я же не сто баксов, чтобы всем нравиться.

С другой стороны, там про меня исключительно лажа. И фанатом Столлмана я никогда, собственно говоря, не был, а сейчас даже перестал, пожалуй, быть его сторонником. Не, ну я всё понимаю, но чтобы в погоне за этой "свободой", которая, собственно, им самим и придумана и на самом деле свободой не является — не просто забыть исходную цель (ликвидацию копирайта и прочей интеллектуальной собственности), а наехать на пиратские партии, что, мол, они требуют отмены копирайта, а GPL основана на копирайте, как же мы без копирайта теперь будем свободу защищать... короче, клиническая картина ясна.

И книжки у меня свёрстаны вовсе не под A4, а под A5, и ни в одной из них нет строчек длиннее 65 символов, и про нормы эти я, разумеется, в курсе (см. книжку про оформление кода, стр. 28, абзац в середине).

Ну а уж с Шилдтом мои книжки сравнивать, гм... Если б они были "ничем не лучше", я бы их и не писал.

В общем, не тот уж критик пошёл, не тот. Вот раньше критики бывали, уууууу. А нынче — разве ж это критики.

Начну с конца — когда там что-то радиоактивное оказалось на свалке. Сдаётся мне, проблема тут не в том, что кто-то владел медицинской установкой или деталью от неё, а в том, что её выкинули на свалку. Что можно и что нельзя выкидывать на свалки, а также, говоря шире, проблема утилизации отходов — вообще отдельное происшествие и уж точно не для короткого комментария, но если кратко — вот, скажем, батарейками вроде бы все имеют право владеть, но выбрасывать их в обычный бытовой мусор в цивилизованных странах давно уже нельзя, и это правильно.

Теперь по поводу "сверхтоксичных" и "радиоактивных". В принципе, в словосочетании "способен изготовить человек" я имел в виду именно человека, т.е. индивида или группу таковых, а не всё человечество в целом, государство и т.п., т.е. я не призываю, например, к свободной продаже ядерного оружия (хотя свободная продажа огнестрела с моей точки зрения — просто аксиома, то есть пока оборот огнестрела ограничен, государство остаётся моим заведомым врагом). Изготовить радиоактивные вещества вообще вроде бы пока невозможно, их нужно добыть, а координация добычи полезных ископаемых, с моей точки зрения, как раз вполне себе одна из естественных функций государства. С химическим оружием тоже вроде бы всё не так чтоб совсем просто, то есть его невозможно изготовить, не прибегнув к помощи государства. Ну то есть, к счастью для человечества, вопрос запрещения изготовления оружия массового поражения частными лицами пока что не стоит.

Если когда-то этот вопрос встанет, то этот день в любом случае станет днём похорон человечества вне всякой зависимости от того, будут ли введены соответствующие запреты или нет. Если же говорить о философской теории, то да, я в любом случае останусь противником любых запретов частным лицам создавать что бы то ни было, а равно и владеть чем бы то ни было (естественно, коль скоро речь идёт о материальных предметах, изготовленных человеком), здесь не может быть никаких исключений — поскольку, во-первых, индивидуальная свобода есть ценность терминальная, а не инструментальная, и она важнее любых гуманитарных химер, в том числе "выживания человечества"; и, во-вторых, если что, человечеству выжить никакие запреты всё равно не помогут, поскольку любое ограничение индивидуальной свободы — оно не про выживание человечества, и не про что-то там ещё, оно про власть.

> который продаёт свои книги через свой собственный сайт

буду краток: шоб он сдох, как и все копирасты

> С одной стороны, эта деятельность сомнительна

Она не "сомнительна" ни разу. Ну то есть у меня сомнений на этот счёт нет ни малейших.

> а как вообще можно заработать написанием художественной литературы

Никак. Художественная литература не должна быть работой. Впрочем, НЕхудожественная — тоже.

> Crowd funding как видим на примере вашей книги по программированию, работает

Не так чтобы очень. Ну то есть выстрелил мой проект со страшной силой, это да, но деньги, которые я на этом заработал, ни в какое сравнение не идут с затратами труда. Если бы моей целью был заработок, я бы эти полторы тысячи рабочих часов (если быть точным, на текущий момент 1482) и пять лет жизни потратил совсем иначе.

> но подойдёт ли он для художественной литературы?

Для некоторых писателей, возможно, подойдёт. Для тех, кто пишет ради денег — однозначно нет. И это очень хорошо, поскольку те, кто пишет ради денег, вообще не должны писать и отнимать время у аудитории, а аудиторию у тех авторов, которые её (аудиторию то есть) реально заслуживают.

> Доска-мел-тряпка-вот-это-вот-все

Именно.

> слайды?

Если я когда-нибудь до этого опущусь, пусть меня кто-нибудь пристрелит.

> Все же код отличается

Ни хрена он не отличается. А доска выступает синхронизатором скорости лектора с возможностями аудитории. Конспектировать лекцию, читаемую с использованием проектора и прочей электроники, в разы труднее, и слушатели тупо не проглотят столько информации, сколько на них можно вывалить с помощью слайдов.

Что я точно знаю -- так это что если мне на какой-то пример кода не хватает доски и/или скорости его написания, то этот пример для лекции не годится, ибо слишком громоздок.

Мне вот даже интересно, как вы собираетесь подчинить себе компьютер в роли программиста, если не умеете с ним обращаться в роли пользователя, пусть и продвинутого?

Общий принцип работы хеш-таблиц прост до невозможности, эффект от них весьма серьёзный, так что нужно, по-видимому, понимать, что это такое и как оно (в общих чертах) работает. "Изучать" их не надо — изучите, когда попадётся соответствующая задача. Пока она не попалась, достаточно знать, что это за зверь.

Undefined behavior (само понятие такового) — это порождение проклятых стандартизационных комитетов. Между прочим, согласно пресловутым стандартам, сложение двух целых чисел может вызвать UB — если числа знаковые и результат не поместится в разрядность. Как можно это воспринимать всерьёз, лично для меня вопрос открытый.

По поводу памяти — всё по-прежнему именно так, как было «лет двадцать назад», (ну вот разве что появилась секция .rodata, я её не рассматриваю в книге) и если интересно мнение профессионала — то я вроде бы таковым являюсь. Обычно фраза «на самом деле всё намного сложнее» часто выдаёт непонимание предмета преподавателем, а уж просьба куда-то не лезть — с моей точки зрения вообще для преподавателей категорическое табу. Если преподаватель не хочет что-то рассказывать (я и сам многое рассказывать не хочу), он по крайней мере должен отделываться от подобных вопросов фразами вроде «это можно посмотреть там и там, если очень хотите».

Ну а если хотите понимать — берите всякие источники и экспериментируйте с компьютером.

Если вы не собираетесь писать на Паскале за деньги (а я очень надеюсь, что не собираетесь), то не трогайте динамические массивы вообще. Их реализация в Паскале тщательно скрывает их истинную суть и механику, лежащую под ними – и, в довершение, мешает освоению указателей, поскольку найти задачу, в которой нужны списки, а дин.массивы не годятся — намного труднее, чем найти такую задачу, в которой нужны динамические данные как таковые.

Я в книге не рассматриваю динамические массивы Паскаля, и этому, как видим, есть причина.

Смысл, может, и есть, времени нет.

Эту уже нашли, но всё равно спасибо :-)

Каких ещё "модификаторов"? Там тупо адрес хранится/передаётся, так же как и в указателях. И да, ссылки — это синтаксический сахар, не более того; но языки программирования вообще состоят из синтаксического сахара.

Мне вот другое интересно, если вы не программист, то за каким лешим вам сдался C++?

Read работает точно так же, как и всегда: считывает из потока стандартного ввода (в просторечии -- с клавиатуры) значение заданного типа (того типа, переменная которого передана параметром) и считанное значение помещает в переменную. В данном случае переменная имеет тип char, поэтому считывается значение именно этого типа — то есть ровно один символ. Он же и помещается в переменную.

Мне довольно сложно понять, что конкретно вам оказалось непонятно. Могу посоветовать взять вот такую программу:

program CharInput;
var
    c: char;
begin
    while not eof do
    begin
        read(c);
        if c = #10 then
            writeln
        else
            write('[', c, ']')
    end
end.

и посмотреть, как она будет работать, ну там погонять её и так и эдак. Возможно, это вам поможет. Если нет — попробуйте всё-таки сформулировать, в чём состоит проблема.

Про сервера и усиленную безопасность -- это вы путаете с исполнением в стеке. Что касается исполнения в секции данных, то оно запрещено ВСЕГДА, в любой мультизадачной системе, и, кстати, точно так же, как модификация секции кода.

Чтобы сделать возможным JIT, нужно затребовать у системы новую секцию памяти с соответствующими флагами (одновременно доступную на чтение, запись и исполнение). В *nix-системах это делается с помощью системного вызова mmap. И да, это возможно сделать, в книге утверждение слишком категоричное. Во втором издании поправлю.