Гостевая книга

Здесь вы можете оставить сообщение для владельца сайта, отзыв о функционировании, оформлении, содержании и вообще написать всё, что думаете по этому поводу. Просьба придерживаться темы ("по этому" — это ещё не "по любому") и соблюдать приличия :-)

Обратите внимание, что связаться с автором сайта можно также и через страницу обратной связи, которая позволяет отправить автору email.

Учтите, что комментарии на этом сайте премодерируются.

[Все старые комментарии перемещены в архив >>>]

Альтернатива стандартам

Здравствуйте Андрей Викторович. Собственно красной нитью через многие ваши публикации проходит нелюбовь к так называемым комитетам, стандартам и т.п. Я раньше даже не задумывался об этом этом, воспринимал как должное, а теперь стало интересно, а как оно должно происходить, так сказать, правильно? Например, некий человек придумал новый ЯП, написал компилятор, документацию, оно обрело некую популярность, но потом он отошел от дел... Возможно теперь каждый желающий может написать свою спецификацию и они будут между собой конкурировать, какая кому больше по душе? Либо взять тот же C++, каким должен был быть путь его развития, прежде чем за него взялись ISO/IEC?

Возможно есть интересные статьи/литература на эту тему. Спасибо.

admin аватар

стандарты и спецификации

некий человек придумал новый ЯП, написал компилятор, документацию, оно обрело некую популярность, но потом он отошел от дел...

Ну и? Сплошь и рядом такое происходит. Впрочем, могу даже предложить пару реальных случаев для сравнения. Н.Вирт свой Паскаль придумал, реализовал, потом на него забил; в ISO приняли стандарт, который, к счастью, никто никогда не пытался применять. В итоге есть минимум две вполне живые реализации сильно модернизированного Паскаля — Delphi и Free Pascal, который я в книжке использую. А раньше их было ещё больше, Паскаль был довольно популярен в 1980-е и 1990-е. И, главное, никаких стандартов — на "стандартный Паскаль" никто не оглядывался, а то бы Паскаль точно помер.

А вот другой пример: Лисп. Маккарти именно что от дел отошёл, забил на Лисп, а зря — пришёл особо злостный вредитель Guy L. Steele Jr., организовал процесс стандартизации Лиспа, результатом которого стал Common Lisp, ну в общем нету больше у нас Лиспа. Common Lisp и некоторые его условно-живые (поддерживаемые) реализации я подробно рассматриваю в четвёртом томе, и, увы, всё это рассмотрение можно свести к одной фразе: перестаньте пинать труп CL, нужен новый лисп.

Возможно теперь каждый желающий может написать свою спецификацию и они будут между собой конкурировать, какая кому больше по душе?

Именно. Спецификация — это заявление вида "я тут что-то сделал, кто хочет — присоединяйтесь". Полагаю, что "что-то сделать" имеет право каждый, и сообщить об этом — тоже. А стандарт — это, натурально, приказание всему миру теперь делать вот так, а не как-то по-другому. Я имею наглость утверждать, что полномочий на такие приказания никто никогда и нигде не имел, не имеет и иметь не будет, у подобных вещей не может быть легитимного источника.

Скажу больше, одно изделие (например, компилятор) может поддерживать много разных спецификаций (и не поддерживать ещё больше других). И да, выбирать, что поддерживать, а что нет, должны создатели компилятора — а кто ещё?

Идеальный сферический браузер в вакууме

Андрей Викторович, добрый день!

У меня к вам такой чисто теоретический вопрос, как к эксперту в программировании.

Скажите пожалуйста, если рассмотреть ситуацию с разработкой браузера с нуля, при этом придерживаясь исключительно корректного, неизбыточного и оптимального кода, с изначально чрезвычайно дотошно продуманной архитектурой приложения, то возможен ли итоговый браузер чтобы работал достаточно шустро на железе уровня P2, с 256Mb ОЗУ?

Если рассматривать как конечный результат - полная поддержка CSS3 и HTML5.

Вопрос повторюсь - чисто теоретический, и выбор типа ПО - браузер, исключительно потому что сейчас это наиболее прожорливое приложение на практически любом ПК.

Макакинг-технологии

полная поддержка CSS3 и HTML5

А зачем эту хрень поддерживать? CSS3 нормальные люди не юзают, по причине, мягко говоря, ущербности. Как и CSS2. HTML5 - это вообще диверсия, макакинг - "стандарт", поощряющий встраиваивание жабаскриптов. Создание браузера с нуля с поддеркжкой этих макакинг-технологий??? Зачем, если это дерьмо и так намертво прибито гвоздями к любому нынешнему браузеру. Браузерный скриптинг - безусловное зло.

admin аватар

Кто б спорил

CSS3 нормальные люди не юзают,

Нормальные люди и JS не юзают, и HTML (я бы сказал, вообще любой, а когда совсем припрёт — xhtml1). Да можно и больше сказать, нормальные люди в наше время вообще сайтостроительством не занимаются, в этой области, считай, остались одни макаки.

К сожалению, на сайты ходить иногда приходится. А они макаками сделаны чуть менее чем все.

HTML5 - это вообще диверсия

Я больше скажу, все SGML-образные языки разметки, включая и все варианты HTML, и XML, и всё, что рядом с ними — всякие DTD/DOM/whatever — это всё одна большая диверсия. Но, конечно, HTML5 — это просто преднамеренное вредительство глобального масштаба с целым букетом отягчающих обстоятельств. Как, собственно, и всё, что сейчас в мире делается по части стандартов (всех поголовно) и спецификаций (не всех, но многих).

Хотел бы

Хотел бы узнать, чем именно плохи языки разметки, и что можно считать альтернативой по Вашему мнению для создания машиночитаемых документов?

admin аватар

Вопрос не имеет отношения к делу

Языки разметки как таковые — разумеется, ничем не плохи; речь идёт в данном случае о потомках SGML с этими его тэгами в угловых скобках, это семейство очевидных бастардов: вроде бы текст, то есть предназначено для написания и чтения человеком, но писать это невозможно, руки устают от угловых скобок, да и читать это тоже не шибко удобно.

Кроме того — и это более серьёзно — XML сейчас норовят применить для любых данных, а не только для разметки текста. Например, конфигурационные файлы для программ встречаются xml-ные. Или — просто частный пример, который первым пришёл в голову — электронная отчётность во всякие налоговые и фсс/пфр нужно направлять в виде файлов, имеющих xml-ный формат. И т.п. Так вот, если для представления текста (документа, если угодно), предназначенного к прочтению человеком, форматы с неограниченной рекурсивной вложенностью структур оправданны и понятно, зачем нужны, то для всего остального сие не имеет никаких причин и никаких оправданий, только усложняет софт на ровном месте. И это уже касается не только xml, тот же JSON тоже рекурсивно определённый и позволяет неограниченную вложенность.

Ну и последнее: судя по формулировке вашего вопроса (особенно учитывая, что формулировка приписывает мне утверждения, которых я не делал), у меня чёткое ощущение, что сюда вы забрели напрасно. В Интернете есть много других сайтов. В данном конкретном случае пояснения могут быть полезны для публики, но вообще я обычно подобные "вопросы" не раскрываю и на них не отвечаю, не теряйте время зря.

admin аватар

Можно-можно

Я практически уверен, что это возможно, причём за счёт одной очень небольшой (на первый взгляд небольшой, а в действительности определяющей) поправки.

Если вы в браузере (да, вот прямо в этом "современном" поделье от лучших моральных уродов мира) отключите выполнение JS, тормозить ОНО перестанет. Практически на любом сайте. Теоретически можно, задавшись целью, на CSS3 сотворить что-то такое, что начнёт жрать ресурсы как следует, но в реальной жизни такого не бывает.

В принципе было бы правильно поступить именно так: убрать поддержку JS и вообще любого тьюринг-полного исполнения на стороне клиента, а всех, кто что-то по этому поводу вякнет, тупо пристрелить как крыс (замечу, вреда от них гораздо больше, чем от крыс; и да, это практически всех нынешних веб-макак придётся перестрелять, но лично мне их было бы нисколько не жаль). Но, насколько я понимаю ваш вопрос, вы имеете в виду именно поддежку веба в его "современном" (и весьма прискорбном) состоянии.

Так вот, это тоже можно сделать с копеечными затратами ресурсов. Нужно только написать свой собственный интерпретатор JS, который с точки зрения приложения, в которое он встроен, представляет собой не то, что сейчас — некую процедуру, которой мы вынуждены отдать управление и надеяться, что она когда-нибудь завершится — а сущность совершенно иную: виртуальная машина должна быть оформлена как конечный автомат (точнее говоря, скорее "формальный автомат", поскольку "конечный автомат" — это строгий термин, и в этом смысле с его помощью реализовать тьюринг-полный язык нельзя, поскольку сами КА не тьюринг-полные), меняющий своё состояние по мере неких элементарных "шагов", каждый такой "шаг" выполняется за очень короткое (и уж точно заведомо детерминированное) время. Браузер реализуется однопоточным и никогда не отдаёт управление скриптам на JS — вместо этого он, обработав все входящие события вроде воздействий на GUI и данных, пришедших из сокетов, позволяет автоматам, выполняющим все активные в настоящий момент скрипты, сделать по одному шагу. Если событий нет, а активные скрипты есть -- фигачим, скажем, по 100 или 200 шагов, равномерно распределив их между активными скриптами, после чего снова проверяем, нет ли событий, подлежащих обработке. В toolbar'е браузера размещаем ВОООТ ТАКУУУУУЮ кнопку "stop scripts now".

Эта конструкция ни тормозить, ни подвисать, ни выжирать весь процессор не будет. Некоторые сайты, слепленные особо криворукими макаками, будут рендериться намного дольше, чем сейчас (возможно, в десятки раз), но читать их можно будет прямо сразу, так что пользователь даже неудобств никаких в большинстве случаев не заметит.

Опечатка или мой затуп?

Добрый день. В 3-м томе на с. 181 возможно в картинку закралась опечатка (или я чего-то не понимаю, тогда прошу пояснения). Подсеть Бориса должна быть 192.168.45.64/29, на картинке же мы видим 192.168.64.0/29.

admin аватар

Опечатка,

Опечатка, конечно. Её даже уже нашли, но всё равно спасибо за внимательность :-)

Раздел с опечатками

Возможно стоит завести в том или ином виде раздел с опечатками? Или он уже есть? Все-таки теряешь время на попытке понять заведомо неверные значения.

admin аватар

Этой идее по

Этой идее по меньшей мере четыре года. Ну нету у меня времени её реализовать :(

Может быть для

Может быть для этих целей использовать готовую стороннюю платформу? Например, Яндекс.Дзен. Это типа ютуба, только для коротких текстовых заметок.

P.S. Капча - боль. Личное сообщение не смог отправить, зарегистрироваться не смог, комментарий оставить случайно удалось. The answer you entered for the CAPTCHA was not correct.

admin аватар

Вы вообще понимаете, где находитесь?

Может быть для этих целей использовать готовую стороннюю платформу? Например, Яндекс.Дзен.

Честно говоря, после таких "предложений" возникает желание врезать. Как следует. Возможно, даже ногами. Но оно, в общем, довольно быстро проходит.

Мне вот что интересно. Ладно, допустим, вы реально не заметили, кому и что предлагаете. Уточню: вы предложили использовать веб2.0-ный сервис, созданный агрессивными безрукими и безмозглыми макаками, человеку, который считает, что за применение на сайтах js следует ставить к стенке. Ну хорошо, всякое случается.

Но вы хотя бы понимаете, что дело тут не в технике и что никакая "платформа" никаким способом не сможет мне из ничего нарисовать сотню часов времени, необходимую, чтобы сверстать эту эррату? При чём тут вообще какие-то "платформы"? Вы где потеряли свои мозги? Пойдите поищите их, без мозгов жить сложно.

В любом случае можете больше не стараться проходить капчу на этом сайте — отныне ни один ваш комментарий никогда не пройдёт здесь премодерацию.

Полный хаос

Таких людей даже жаль. Предложение использовать js-нутую рекламную помойку... Просто за гранью. Т.е. человек готов наблюдать все эти рекламные испражнения абсолютно добровольно. Это же инволюция мозга какая-то.

Вопрос о математике

Какие дисциплины по математике полезно знать?

Полезно для

Полезно для чего? Для спасения души? Бесполезных нет, все математические дисциплины появились в ответ на насущные потребности человека. Назовите конкретную область - будет вам конкретный ответ.

admin аватар

Ну, Платон мне может и друг, но...

все математические дисциплины появились в ответ на насущные потребности человека

Вот ни фига, справедливости ради. Читать тут: Апология математика

Харди — один из наиболее известных сторонников "чистой математики", такой, которая вообще не имеет приложений; и он в этой приверженности совершенно не одинок.

Иной вопрос, что абсолютно любой раздел математики при его освоении придаёт мозгам большую эластичность. Посему полезны они все до единого.

абсолютно

абсолютно любой раздел математики при его освоении придаёт мозгам большую эластичность
Это, имхо, ее терминальная ценность, но за поправку, конечно, спасибо. А чистая математика со временем может и "загрязниться" - Фурье едва ли думал о сжатии картинок с котиками... Ну да не будем мешать все в одну кучу.

admin аватар

Может-может

Сейчас не нашёл конкретики, но как раз про вышеупомянутого Харди я слышал, что он особенно гордился какой-то из выстроенных им самим теорий, заявляя, что уж это точно никто никогда не сможет ни к чему приложить. Приложение нашлось через десять лет после его смерти.

admin аватар

Все.

Все.

Для программирования

Изучаю алгебру, геометрию собираюсь изучать дискретную математику и физику, вот только пригодится это все для программирования или достаточно этих наук.

admin аватар

Depends

Смотря что вы понимаете под программированием. Сам процесс топтания кнопок вообще не требует никакой математики — на самом деле она там есть, но на это можно не обращать внимания. И вот это вот "пригодится для" — ну, скажем, какое-нибудь тензорное исчисление точно не "пригодится" в том смысле, что непосредственно его использовать в работе никогда не потребуется. И это касается большей части математики — если рассматривать одного отдельно взятого программиста, за всю его практику в течение всей жизни ему если что из математики и понадобится, то уж точно не всё. А дальше возникает закономерный вопрос, мол, применил я формулу Тейлора один раз за всю жизнь в каком-то проекте, и стоило ради этого пять лет в университете биться лбом о высшую математику.

Проблема в том, что математика на самом деле совершенно не для этого. Математика — это на сегодняшний день наилучший способ накачки мозгов. Даже не просто наилучший, в своём классе это, пожалуй, способ единственный. Чем лучше человек освоил математику, тем лучше у него работают мозги, и обратное, увы, тоже верно.

Просто, как ни странно, пресловутое топтание кнопок до поры до времени не требует мозгов — точнее, задействует только небольшую часть мозга, но такую, которой у многих людей нет :-) Поскольку этой части мозга у большинства нет, те, у кого она есть (те, кто умеют писать программы, хотя бы даже не очень большие), начинают думать, что раз они могут делать то, чего другие не могут, то у них офигенно развитые мозги. А потом внезапно оказывается, что для очередного проекта мозгов как-то маловато, не тянут. И это довольно обидно, особенно когда уже поздно что-то с этим делать; скажем, после 25-30 лет мозги качать уже объективно поздно, то есть можно, но качаются они при этом крайне неохотно.

Собственно говоря, изучение математики как раз и даёт возможность отодвинуть этот потолок по вертикали повыше. Чем лучше вы будете знать математику, тем выше будет располагаться ваш потолок возможностей.

Основная мысль тут вот какая: математику надо изучать не потому, что она "пригодится", вопрос вообще не в этом. Математику нужно изучать, чтобы прокачать мозг. И это нужно делать вовремя, пока мозг ещё готов прокачиваться. В каком количестве? Ну, э... all of them.

Спасибо

Очень полезная информация. Спасибо!

Pascal

Изучаю по вашей книге Pascal, но хочется этот язык углубленно изучить. Какая есть хорошая литература для дальнейшего изучения Паскаля.

admin аватар

Не знаю

Я не изучал этот вопрос, поскольку не предполагал и не предполагаю использование Паскаля в качестве профессионального инструмента — несмотря на то, что такое использование, несомненно, возможно.

ошибка в тексте

Первая книга "Введение в профессию" страница 94: цитата
"Права на чтение соответствуют 1, права на запись -2, права на чтение - 4; " Там где единичка там должно быть "исполнение".

admin аватар

Эта известна

Эта известна уже давно, почему-то её всегда замечают первой. Спасибо за внимательность :-)

Вопрос по размеру шрифта

Добрый день! Существуют ли ваши книги в каком-либо другом формате или в том же в pdf только с увеличенным шрифтом? На электронной книге (не на маленькой 6", а на 7.8" дюймах) шрифты кажутся не комфортными. Пробовал перегнать pdf в epub, но безуспешно.

admin аватар

Я не вполне

Я не вполне понял, где тут "увеличенный" шрифт. Все файлы, выложенные на сайте — это тупо оригинал-макеты, с которых печатались бумажные книги (плюс обложка, страничка лицензии и в конце ещё задняя обложка).

Отвечая на ваш вопрос: нет, в других форматах мои книги недоступны. Больше того, прошу обратить внимание, что перевод в другие форматы является прямым нарушением лицензии.

Здравствуйте! В

Здравствуйте! В поисках "рабочей лошадки" попробовал несколько дистрибутивов Linux и обнаружил, что в некоторых из них valgrind обнаруживает у скомпилированных программ (даже простейшей int main() { return 0; } ) некие области памяти, обозначенные в "LEAK SUMMARY" как "still reachable", хотя динамическая память не используется. Собственно, вопрос: насколько это критично и стоит ли избегать использования таких дистрибутивов?

admin аватар

Это зависит,

Это зависит, скорее всего, не от дистрибутива, а от сочетания версии libc и версии самого valgrind. В любом случае "still reachable" -- это не криминал.

Address Sanitizer

В качестве альтернативы valgrind можно ещё попробовать указать компилятору флаг -fsanitize=address. После этого программа запускается как обычно. Механизм работы у этой штуки несколько иной, нежели у valgrind, он использует так называемый shadow memory. Программа, скомпилированная с address sanitizer работает по-прежнему медленнее, чем без него (что понятно, так как проверки не бесплатны), но это сильно быстрее, чем valgrind. Кроме того, он отлавливает ошибки стековой памяти, в то время как valgrind этого не делает по умолчанию. С другой стороны, valgrind показывает условные переходы по неинициализированному значению, что asan вроде как не умеет. В целом эти инструменты неплохо друг друга дополняют (правда использовать их одновременно, то есть запускать под valgrind программу, скомпилированную с -fsanitize=address, всё же не следует).

Точки следования

Добрый день. Упоминаются ли в одной из ваших книг точки следования (sequence points)? Столкнулся с этим вопросом в ВУЗе при изучении C++. Так и не смог разобраться, на мой взгляд, абсолютно нелогичная и ненужная вещь. При самостоятельном изучении такой вопрос не возникал. Вот пример кода:

cout << (ч++ && --x) << endl; // output 0
cout << "x = " << x << endl; // output x = 1
cout << (x++ && --x) << endl; // output 1
cout << "x = " << x << endl; // output x = 1

Для меня его результат оказался неочевидным.

Так классика

Так классика же. И да, в здравом уме такое в голову не придет, тут вы правы.

admin аватар

Я для этой

Я для этой сущности предпочитаю термин "точки гарантированных вычислений". Нет, в моих книгах этого нигде нет. Нормальные психически здоровые люди два побочных эффекта в одном арифметическом выражении не используют; следовательно, для нормальных психически здоровых людей это знание лишнее, только мозг засорять.

Нет, в моих

Нет, в моих книгах этого нигде нет.
Ну как же нет? Второй том, страница 227. Даже жирным шрифтом выделено: "если значение выражения уже определено, второй операнд не вычисляется".

Правда само понятие "точки гарантированных вычислений" там в явном виде не вводится, но для того, чтобы понять, что выведет приведённый топикстартером код, данной информации вполне достаточно.

Другой вопрос, что в реальных программах такой код писать не следует, так как
Нормальные психически здоровые люди два побочных эффекта в одном арифметическом выражении не используют,
но вот с утверждением о том, что
для нормальных психически здоровых людей это знание лишнее, только мозг засорять
вы, пожалуй, несколько погорячились, так как код вида

if (p && p->foo ()) 
{
   ...
}

вполне легитимен, хоть и использует ту же особенность оператора &&.
Кстати, интересно, что это верно только для встроенного оператора &&: если его перегрузить (топикстартер задал вопрос о C++), то для перегруженного оператора это уже не так: так вычисляются оба операнда, причём в неопределённом порядке.

admin аватар

> Даже жирным

> Даже жирным шрифтом выделено

Это не про точки гарантированных вычислений, это про ленивую семантику логических связок. Предметы, конечно, связанные, но совсем не одно и то же :-)

> оператора &&.

Не оператора, а операции :-P Вот низзя слово "operator" читать как "оператор", спасибо тому странному человеку, который когда-то давно перевёл словом "оператор" английское statement.

По существу -- ну да, понятно, перегруженная операция -- это по сути просто функция; кстати, это ещё одна особенность Си++, которая мне не нравится; перегружали бы операции макросами -- ну, типа шаблонов, только чтобы их перегружать можно было по типу аргументов -- и был бы не нужен манглинг.

Это не про

Это не про точки гарантированных вычислений, это про ленивую семантику логических связок. Предметы, конечно, связанные, но совсем не одно и то же :-)
Согласен, но для того, чтобы понять приведённый топикстартером код, этого достаточно. Конечно, точки гарантированных вычислений -- это действительно больше про побочные эффекты, но так или иначе, из ленивой семантики оператора^H^H^H^Hции && логически вытекает порядок вычисления левой и правой части.
Кстати говоря, возвращаясь к вашему замечанию о том, что
Нормальные психически здоровые люди два побочных эффекта в одном арифметическом выражении не используют; следовательно, для нормальных психически здоровых людей это знание лишнее, только мозг засорять..
Это было бы так в идеальном мире. А в реальном никто не гарантирует, что код, с которым придётся работать, писали "нормальные психически здоровые люди" в здравом уме и трезвой памяти. Поэтому да, конечно, писать такое не следует, но при чтении чужого кода следует быть готовым ко всему, от чего не падает компилятор :) Хотя иногда даже это не выполняется...

Вот низзя слово "operator" читать как "оператор"
Я даже обратил на это внимание перед отправкой комментария, но в последний момент решил оставить как есть. Даже вы в своей книге отмечаете, что когда человек видит слово operator, его очень тяжело убедить не произносить русского слова "оператор". Да и в литературе много где operator overloading переводят как "перегрузка операторов", и никому это не режет глаз. По-видимому, следует смириться с тем, что слово "оператор" в зависимости от контекста может означать как operator, так и statement, подобно тому, как слово "поток" может означать либо stream, либо thread.

admin аватар

логически

логически вытекает порядок

Да вытекает, конечно, кто б сомневался. Но точки гарантированного вычисления — это отнюдь не только про логические связки и даже, я бы сказал, не столько. Пример ТС привёл со связками, но вопрос-то был задан не про связки. Ну и ответил я тоже не про связки.

По-видимому, следует смириться

С этим и мирились — ровно до тех пор, пока не появился Си++, описание которого требует эти два термина употреблять зачастую чуть ли не в одном предложении (и уж точно в одном абзаце). А тут уже "мириться" не получается, текст превращается в шараду.

Например, при описании Пролога и Хоупа я сам, если вы не заметили, использую слово "оператор" как перевод operator, но в этих языках нет statement'ов.

С этим и

С этим и мирились — ровно до тех пор, пока не появился Си++, описание которого требует эти два термина употреблять зачастую чуть ли не в одном предложении (и уж точно в одном абзаце). А тут уже "мириться" не получается, текст превращается в шараду.
Напомнило байку, которую рассказывал нам один преподаватель, когда я учился на первом курсе. У него один аспирант написал работу, в которой среди прочего была формула с тремя буквами μ (мю). И комментарий к ней: "В этой формуле первая буква μ означает число Милнора, вторая — это функция Мёбиуса, а третья буква μ — это мера, по которой мы интегрируем. Поскольку эти три понятия перепутать нельзя, то я оставил все обозначения как есть". Ну а что, overloading в действии :)

Например, при описании Пролога и Хоупа я сам, если вы не заметили, использую слово "оператор" как перевод operator, но в этих языках нет statement'ов.
Пока не заметил, так как четвёртый том пока прочитал не полностью. Но, вероятно, ещё замечу :)

infoviolence

Будет ли продолжение видеоблога?

admin аватар

Будет.

Будет.

Когда

Когда планируете возобновить?

admin аватар

Ну вот скажу я,

Ну вот скажу я, что завтра -- и что, это что-то изменит? ;-)

Конечно!

Конечно! Очень хочется увидеть продолжение.

admin аватар

Я к тому, что

Я к тому, что планировать я могу что угодно -- я уже раз десять планировал очередной ролик записать "прям вот на днях". Но вообще шанс сейчас есть :)

Арчитектура компьютера

Здравствуйте, Андрей! Можете посоветовать хорошую книжку об архитектуре компьютера. А то какой из меня выйдет программист если не знаю как работает компьютер. Или всё что нужно, будет сказано в ваших книгах? Я читаю пока что вашу первую книгу...

Для начинающих

Ч.Петцольд - Код. Тайный язык информатики

Если

Если интересует "железная" сторона вопроса, рекомендую "Цифровую схемотехнику и архитектуру компьютера" Харрисов - в простой, доступной и местами юморной форме описывается все, что творится под капотом, начиная с логических элементов и заканчивая конвейерами, виртуальной памятью и прочим.

admin аватар

Основы

Основы архитектуры рассказываются во вводной части, потом им же посвящена первая половина второго тома, и ещё довольно много на эту тему будет в третьем томе. Дальше — разве что справочники и другая специальная литература, но начинать с неё, пожалуй, всё-таки не стоит :-)

Malware

Сейчас, во время дистанционных экзаменов, многие университеты вынуждают студентов использовать вредоносные программы (такие как Zoom, ProctorU и т.п.)
Я считаю, что учебное заведение не имеет право компрометировать безопасность моего компьютера.

Что остаётся делать? Категорический отказ от использования этих программ чреват несдачей экзамена.

admin аватар

Попробуйте

Попробуйте подать заявление официально, что у вас отсутствует возможность использования предложенного вам софта, и что если учебное заведение настаивает, то пусть вам предоставят (за счёт заведения, естественно) компьютер с уже установленным софтом и выход в интернет.

Получится ли из этого хоть что-то — не знаю, у нас страна беспредела. Так или иначе, пусть вам хотя бы официально откажут, а то разговоры к делу не пришьёшь. Потом можно будет накатать тонны жалоб в рособрнадзор и прочие инстанции. Как ни странно, иногда это срабатывает, поскольку на жалобы нужно официально ответить, то есть написать текст ответа, а это чиновников дико раздражает.

Вопрос о vim.

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, при работе в vim с русским текстом при переходе из режима вставки в режим команд вы каждый раз переключаетесь на английскую раскладку? Ведь с другими раскладками команды не работают. Вы к этому привыкли или как-то технически решили проблему? Если решили, то как? Полагаю что при программировании для вас это значения не имеет, там русская раскладка крайне редко нужна. Но вы ведь в vim целые книги на русском пишите.

vim-xkbswitch

vim-xkbswitch

admin аватар

Прям как в анекдоте

- Петька, приборы!
- Восемь!
- Что "восемь"?
- А что "приборы"?

~/.vimrc

set keymap=russian-jcukenwin
set iminsert=0
set imsearch=0
inoremap <C-l> <C-^>

Переключатся в режиме вставки ctrl + l

С табуляцией

С табуляцией разобрался. Просто по ошибке сперва вместо настроил .

Не сразу

Не сразу заметил. Теперь в режиме вставки не работает клавиша Tab. Вместо табуляции наравне с ctrl+i переключает раскладку. Буду разбираться.

Спасибо. Может

Спасибо. Может буду пользоваться. Хотя все-же слегка неприятно что раскладка в редакторе отличается от системной и переключается иначе.

У меня в .vimrc

У меня в .vimrc есть такой кусок:
set langmap=
\ёйцукенгшщзхъфывапролджэячсмитьбю;`qwertyuiop[]asdfghjkl\;'zxcvbnm\\,.,
\ЁЙЦУКЕНГШЩЗХЪФЫВАПРОЛДЖЭЯЧСМИТЬБЮ\\,;~QWERTYUIOP{}ASDFGHJKL:\"ZXCVBNM<>?

Полностью

Полностью проблему не решает. Как минимум '$' и '^' для перехода в конец строки или на первый символ при русской раскладке не воспользуешься.

admin аватар

Прикольно, не знал

Вот прямо по классике: "а что, так можно было?" Но мне, пожалуй, уже поздно, просто не нужно — я и без этого прекрасно справляюсь.

admin аватар

Вот не вижу

Вот не вижу проблемы.

Мне этот вопрос уже не впервые задают, и меня это несколько удивляет. Да, я переключаю раскладку "каждый раз", и не только при переходе в режим команд. Я, например, точку с запятой и двоеточие набираю, переключаясь на латинский регистр, ну то есть я тупо не помню, где они в русской раскладке. Вот сейчас поискал, они оказалось на четвёрке и шестёрке; я этим не пользуюсь никогда, вот то есть вообще, я не знаю и не помню, где там что на Shift-циферках в русском варианте. Хотя нет, вру -- восклицательный знак и двойную кавычку набираю таки как shift-1 и shift-2. Попробовал сейчас вопросительный знак набрать, пальцы сами собой переключили регистр и нажали shift-? (ту кнопку, которая рядом с shift'ом). Про двоеточие я это за собой знал, про вопросительный вот сейчас только выяснил.

Возможно, это потому что у меня переключение регистров висит на правом Alt. Я сам не замечаю, когда успеваю переключить раскладку туда и обратно. А вот как люди могут работать с переключениями по всяким Ctrl+Shift, вообще не представляю, причём вне всякой связи с vim'ом. Это же положение руки сменить надо, чтобы переключить раскладку. Кто придумал такое?!

habr

Здравствуйте.
Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, почему о вас нет упоминария на самом, на мой взгляд, популярном сайте о компьютерах в нашем Интернете, habr.com? Вы имеете что-то против упоминания вас на этом сайте? Или я плохо искал.
Если вы считаете возможным. Я бы мог вам дать приглашение на сайт и, я думаю, если вы напишите о своих книгах на нём, я так хорошо не смогу, это существенно расширит аудиторию заинтересованных спонсоров, а главное, читателей.

аудиторию

аудиторию заинтересованных спонсоров

Пожалуйста, не надо путать спонсорство с благотворительностью.

admin аватар

Их довольно

Их довольно сложно не путать, термины по смыслу очень близкие, хотя, конечно, не тождественные. Тонкие смысловые грани чувствуют не все, а те, кто чувствуют — не всегда сходятся во мнениях на эту тему.

Лично я всегда

Лично я всегда понимал отличие спонсорства от благотворительности примерно так же, как это отмечено в википедии:

спонсорская деятельность, в отличие от благотворительности, является инструментом маркетинга, который используется в целях создания положительного образа и рекламы спонсора

Спонсорство, конечно, может маскироваться под благотворительность, но при внимательном рассмотрении отличить одно от другого обычно можно.

admin аватар

Русский раздел

Русский раздел Википедии пишут троечники и прочие недоучки. В действительности спонсор -- это тот, кто принимает на себя чьи-то расходы или их часть. Есть ли у него при этом какой-то рекламный интерес и вообще какова его мотивация — вопрос второй; например, родители, оплачивающие проживание своего ребёнка за границей (скажем, на время учёбы) тоже называются спонсорами. Это просто факт.

Не только

Не только википедия, но и многие толковые (особенно финансовые или экономические) словари определяют цели "споносора" как саморекламу.

Тут дело в том, что русское слово "спонсор" и английское слово "sponsor" -- это разные слова, с близкими, но разными значениями. Нельзя просто взять перевод слова "sponsor" и сказать, что это и есть, один в один, значение слова "спонсор". (Помню как-то одного моего знакомого поразило до глубины души различие значений между словами "патетический" и "pathetic".)

А слово "спонсор" ещё с девяностых (если не раньше) приобрело в русском языке устойчивый коммерческо-маркетологический оттенок.

Это всё тоже просто факты.

Но ОК, согласен с тем, что в просто в значении "оказывающий материальную помощь" слово "спонсор" в русском языке использовать допустимо.

admin аватар

Ой да ладно.

Ой да ладно. Когда некий респектабельный господин средних лет оплачивает расходы симпатичной особы женского пола, годящейся ему в дочки, но дочкой не являющейся :-) — его именно что в современной семантической версии русского языка таки называют спонсором (и что-то сдаётся мне, что как раз такого значения у исходного английского слова нет).

Если ближе к коммерции, то бывает, что коммерческие компании спонсируют научные исследования — не в целях саморекламы, а чтобы воспользоваться результатом. Или спонсируют обучение студентов — опять же, не в целях рекламы, а чтобы потом часть выпускников (в ряде случаев тщательно выбранную часть) прибрать к себе на работу.

Как раз таки просто оказание материальной помощи — это если и спонсорство, то очень частный случай такового.

Вот тот же взять мой проект. Многие донэйторы, даже, я бы сказал, большинство из них, деньги присылали просто чтобы поддержать проект. Но были и такие, для кого целью было получение бумажных книжек; NB: в этом нет ничего плохого, напротив, это даже очень хорошо, я рад, что много кто готов был рискнуть деньгами ради перспективы поставить на полку мою книгу в бумажной версии. Но это уже не вполне благотворительность. Я бы сказал, что вот это как раз и есть спонсорство.

admin аватар

Меня нет и

Меня нет и никогда не будет на хабре, так что приглашение меня не интересует. Против упоминаний я не возражаю, а если бы и возражал, то это, как мы понимаем, ничего бы не изменило.

А почему вас

А почему вас никогда не будет на хабре?

admin аватар

Не нравится он

Не нравится он мне. Вызывает отторжение пополам с омерзением. Вопрос "почему так" несколько сложнее; хотел что-то сформулировать, но, пожалуй, не буду, поскольку это может показаться поводом для обсуждения, в действительности же никакие аргументы меня всё равно не убедят туда пойти.

Ну можно начать

Ну можно начать с того, что он без JS нормально не работает, насколько я знаю. ;)

А в целом, на мой вкус, за последний десяток лет он стал намного более омерзительным и отталкивающим. Может быть причина в том, что за это время он был избран корпорациями площадкой для их маркетинговой деятельности.

А по-моему

А по-моему только без JS он хоть как-то и работает. Для меня основным поводом к отключению JS стал именно этот сайт. Причём у меня так нет аккаута, я просто иногда его почитываю, но это не мешало ему подвешивать браузер намертво даже на неприлично мощном "железе". Хотя для входа на сайт, скорее всего, нужен JS.

P.S. Про этот сайт я узнал именно из комментариев к статье на хабре (там упоминалась статья про язык Си и начальное обучение программированию, пример про функцию fork из которой вошёл в 4-й том).

Аналог Intel ME у ARM'ов

Здравствуйте! Существует ли аналог Интел МЕ у АРМ процессоров? Спрашиваю, поскольку в Интернете ничего толкового не нашел. Правда, в одном видео на ютубе говорилось про некий чип в смартфонах, преобразующий аналоговые сигналы в цифровые, якобы он аналогичен чипу ИМЕ, а в другом говорилось про GPU в составе ARM процессора (взаимосвязь вообще не понял)

Существует,

Существует, причём появился даже раньше. Называется ARM TrustZone. Именно на его основе работает AMD PSP (аналог Intel ME на AMD), например.

Правда это не совсем полный аналог и ближе к режиму SMM чем к ME, насколько я понимаю. Но эффект такой же — код производителя железа, который имеет более высокие привилегии чем ядро ОС.

admin аватар

Мне об этом

Мне об этом ничего не известно.

freebsd+icewm

С чем это связано: захожу в меню пуск+программы а там программ не обнаружено. В линуксе devuan+icewm всё работает.

Попросту

Попросту говоря, в де{би|ву}ане меню генерируется автоматически, а во фре это дело оставлено на усмотрение пользователя.

Файс с описанием меню можно создать вручную, а можно запустить какой-нибудь автоматический генератор. В комплекте с IceWM, вроде бы, должен быть какой-то генератор меню (может даже не один, в зависимости от ОС и версии IceWM). Ну или можно установить универсальный menumaker.

А пакетные менеджеры давно есть во всех основных *BSD системах (ну вот про DragonFlyBSD не уверен, а в остальных трёх точно есть). К тому же, даже собрав софт самостоятельно из портов, удобно получить на выходе готовый пакет, а не просто россыпь файлов.

FreeBSD действительно "ручная" система

Андрей Викторович отчасти правильно сказал, во фре поставляется ПО как это говорят "ванильное", без всяких придуманых за вас конфигов.

Насчёт пакетного менеджера, во фре он уже года 3-4 имеется, вполне могучий pkg. Только я им не пользуюсь, как-то привычней портами всё ставить.

А про меню в icewm - на форуме FreeBSD очень подробно и детально описана конфигурация это wm:
https://forums.freebsd.org/threads/howto-icewm-configuration.59161/

Только я им не

Только я им не пользуюсь, как-то привычней портами всё ставить.

Позвольте поинтересоваться, что значит "ставить портами"?

В OpenBSD, например, из системы портов я собираю пакеты, которые затем всё равно нужно ставить с помощью пакетного менеджера. В CRUX или Slackware примерно так же (хотя в них, конечно, не столько система, сколько просто коллекция портов).

А как во FreeBSD это устроено? Можно как-то ставить из портов в обход пакетного менеджера, без предварительной сборки пакета? Или речь просто про make install?

Именно про make install

Да, ставлю просто make'ом.

Сложностей никаких при этом не наблюдается, настроить опции опять же можно чтобы ничего лишнего не ставилось.

Во фре тоже можно из порта собрать пакет который затем сохранить и использовать при необходимости.

make install

Я прошу прощения, но я ещё уточню, если можно. Речь идёт о запуске make install из дерева портов?

Дело в том, что в OpenBSD тоже можно сделать make install из дерева портов. (Я таким способом не пользуюсь, поскольку сборку делаю от обычного пользователя, а для установки нужны, ясное дела, права суперпользователя.) Но при таком способе, по сути, выполняется сначала make package, а затем уже полученный пакет устанавливается в систему (и конечно сохраняется в кэше, так что собирать его при повторных установках уже не нужно).

Во FreeBSD не так?

Таки да,

Таки да, устанавливаю make install'ом из каталога нужного мне порта в дереве портов.

Но бывали пара-тройка раз когда трогал не портированные исходники, и собирал их совсем вручную ./configure, make.

Пакеты если просто ставить порт я так понимаю не собираются.
Если нужен пакет, то надо конкретно цель package указывать.

А опёнке если в каталоге порта дать команду make install, там при этом пакет соберётся и из него уже установится само приложение?

В опёнке да, в

В опёнке да, в дереве портов по make install выполняется сначала make package, а потом устанавливается полученный пакет.

Более того, если переменная FETCH_PACKAGES не установлена в No (значение по умолчанию) и пакет с точно такой же полной версией уже есть в PKG_PATH (она обычно указывает на официальный репозиторий в инете), то make package даже не будет собирать пакет, а просто скачает его из репозитория.

Надо будет ещё

Надо будет ещё раз установить опёнка. А то я ради интереса как-то в виртуалке поставил базовую систему, а дальше что-то не пошёл.

Дойду до графики в этот раз :)

admin аватар

Здесь

Здесь сказывается принципиальная разница в подходах к построению программного окружения. В линуксах есть пакетные менеджеры, на которые возложено создание списков установленных программ, а пакеты, в которые завёрнуты оконники, из этих списков тем или иным способом генерируют свои менюшки. Когда я в последний раз имел дело с FreeBSD (а это, увы, было очень давно -- лет пятнадцать назад), ничего похожего на пакетные менеджеры там не было, вместо них присутствовала port collection, но эти порты никак друг на друга не оглядывались и на присутствие-отсутствие друг друга не реагировали.

Конкретное содержание всех менюшек в оконнике (не только в IceWM, практически в любом) настраивается в его конфигурационных файлах. В большинстве дистрибутивов Linux "кто-то добрый" сделал это за вас, используя информацию об установленных пакетах. Во FreeBSD этого никто за вас не сделал, в этом вся разница.

Строго говоря,

Строго говоря, возможность генерации менюшек никак не связана с наличием или отсутствием пакетного менеджера. Менюшки обычно генерируются из набора имеющихся в системе *.desktop файлов. А desktop-файл обязана иметь каждая пользовательская программа, по мнению парней из freedesktop.org

admin аватар

Ну, обязана-то

Ну, обязана-то обязана, но мнение авторов программ по этому поводу может отличаться от мнения этих самых парней из freedesktop, и в этих случаях часто .desktop для них пишут мейнтейнеры пакетов под конкретный дистрибутив. Опять же, насколько я понимаю эту механику, менюшки сами собой не сгенерятся, нужно, чтобы их кто-то сгенерил при установке оконника и потом перегенерировал при установке новых программ. Вообще могу, конечно, ошибаться, но у меня чёткое ощущение, что в линуксах всей этой магией занимается именно пакетный менеджер.

Я вам больше

Я вам больше скажу, даже мнение пользователей программ может отличаться от мнения парней из freedesktop. Мне, например, все эти менюшки нафиг не сдались, а всякие *.desktop файлы, вместе с иконками и прочим хламом, только глаза мозолят.

всей этой магией занимается именно пакетный менеджер.

Да, конечно, в тех дистрибутивах, которые я щупал, запуском программы генерации менюшек занимался либо пакетный менеджер при обновлении пакетов, либо никто.

Небольшое лирическое отступление про магию и пакетные системы, если позволите.

Году так в 2008-м понадобилось мне собирать собственный модифицированный микро-дистрибутив для специализированных компов. Попробовал я взять для этой цели дебиан, которым давно пользовался. Стал разбираться, как там создавать свои пакеты, и оказался перед выбором: либо пользоваться готовыми магическими заклинаниями, мало понимая их смысл, либо отказаться от дебиана. (Вариант всё-таки вникнуть и понять оказался неподъёмно трудоёмок.) Магию, кроме развлекательной, я не очень люблю, поэтому пришлось выбрать второй вариант. В результате задача была успешно и довольно быстро решена с помошью ArchLinux'а, да и сам я потом какое-то время им на десктопе пользовался. В пакетной системе арча всё было (по крайней мере на тот момент) весьма прозрачно, никакой нездоровой магии.

admin аватар

Дебиановские

Дебиановские спеки — это даааааааа... жуть с ружьём. RPMовые, впрочем, не лучше, их тоже чтобы осилить, нужно потратить этак с месяцок.

Для меня мораль той басни, в общем, вполне ясна: зависимости — абсолютное вселенское зло. Я даже об этом написал в только что вышедшем четвёртом томе, см. параграф 12.5.5 (в книге стр. 629, в PDF-файле соответственно 631). Что характерно, во всей главе 12.5 речь идёт о том, почему нехорошо программировать на интерпретируемых языках, но конкретно вот этот параграф более чем наполовину — о том частном случае dependency hell, который порождается линуксовыми системами инсталляционных пакетов.

Линус Торвальдс .vs. CS

Набрёл тут на интересную переписку 2003-го года.

Я, конечно, согласен с тем, что goto в некоторых отдельных случаях использовать можно и нужно (тем более в Си, о котором идёт там речь). Но само отношение Линуса к Вирту, Дейкстре и CS в целом заставляет, вообще говоря, задуматься о его профпригодности:

No, you've been brainwashed by CS people who thought that Niklaus Wirth actually knew what he was talking about. He didn't. He doesn't have a frigging clue.

> I thought Edsger Dijkstra coined the "gotos are evil" bit in his structured programming push?

Yeah, he did, but he's dead, and we shouldn't talk ill of the dead. So these days I can only rant about Niklaus Wirth, who took the "structured programming" thing and enforced it in his languages (Pascal and Modula-2), and thus forced his evil on untold generations of poor CS students who had to learn langauges that weren't actually useful for real work.

admin аватар

Что, простите? :-)

В чьей-чьей профнепригодности вы собрались сомневаться? Торвальдса? Ну сомневайтесь, сомневайтесь. На здоровьечко.

Между прочим, не знаю как раньше, а сейчас, после Оберона, по мне так Вирта всерьёз воспринимать уже нельзя.

Не, ну Торвальдс тоже не бог, конечно, и, по-видимому, сишность головного мозга у него на всю катушку присутствует, но, между нами говоря, ему — можно.

Да,

Да, действительно. Неудачно выразился. Линус Торвальдс, безусловно, очень профессиональный разработчик ядра линукс на языке Си. Даже несмотря на то, что начинался линукс как совершенно наколенное поделие, за 30 лет, конечно, профессионализм можно накопить очень приличный.

Знаете, есть такой анекдот, "да что тут думать, тут трясти надо". Вот Линус тут мне напоминает очень профессионального трясуна.

Я ни в коем случае не хочу преуменьшать его заслуг. В конце концов, я сам полтора десятка лет плотно жил в линуксе (хотя, опять же, не было бы линукса, жил быв какой-нибудь BSD, может даже и лучше бы вышло). Но вот то, с какой лёгкостью он сам преуменьшает чужие заслуги, сильно обесценивает в моих глазах его мнение.

Ну посудите сами, ведь по сути он говорит что-то вроде: "CS не нужно и только мешает, мы и так нормально трясём пилим ядро". И ведь обязательно найдутся люди, которые эти слова напишут на знамени, Линус Торвальдс же авторитетный профессионал.

admin аватар

Лично ему CS

Лично ему CS действительно не нужен, и что теперь? Причём я бы даже несколько удивился обратному.

Монтирование внешних устройств

Здравствуйте!

Много раз на этом сайте Вы отмечали, что не стоит использовать Desktop Environment, который помимо рисования окошек отвечает много за что ещё. Среди этого "чего-то ещё" присутствует монтирование съёмных устройств: флэшек, USB-дисков, и т.д.

Закономерным образом возникает вопрос: как именно следует их монтировать "правильно", на ваш взгляд? В голову приходят варианты:
1) Из текстовой консоли под root-ом. Не всегда приемлемо.
2) Прописать в fstab. Проблематично, так как туда заносятся фиксированные имена устройств.
3) Использовать pmount или его аналог. Возникает вопрос о безопасности данной утилиты (к монтированию через DE это тоже относится).
4) Какой-то неизвестный мне способ?

Добавлю... В

Добавлю... В файле /etc/fstab, вместо фиксированныъ имен устройств, лучше использовать UUID устройства, так как имя устройства может поменяться, по мере подключения друних устройств, а вот UUID не поменяется. Команда lsblk покажет имена устройств, и куда они смонтированы, а blkid покажет UUID всех подключенных к системе устройств.

Команда blkid | grep [имя_устройства] | cut -d' ' -f2 | tr -d '"' даст Вам UUDI интересуюущего Вас устройства. Остается потом только это дело записать в /etc/fstab

admin аватар

Охренеть теперь

Даже решил раскрыть этот комментарий, хотя, конечно, для его автора это последний комментарий, который здесь появился в открытом виде.

Интересно, вот откуда таких людей берут, а? Скажите мне, и я туда не пойду (c).

Нет, разумеется, использовать UUIDы не только не "лучше", их вообще нельзя использовать -- хотя бы потому, что они не human-readable. То есть, глядя на UUID, нормальный психически здоровый человек не поймёт, от какого из его дисков этот UUID. Классическое линуксовое имя устройства при этом вполне себе читаемо, хотя, конечно, мысль выпилить IDE и сделать доступ к IDE-дискам через эмулятор SCSI -- это была эпично дебильная идея в своё время; ну да ладно, IDE сейчас мало у кого остался. Так или иначе, если имена устройств для встроенных в комп жёстких дисков вдруг "поплыли", есть самый прямой смысл выяснить, что за хрень происходит, и заставить эту хрень перестать происходить.

Но вот сейчас речь шла вообще о флешках. Йолки-моталки, у меня в хозяйстве десятка три разных флешек, если считать все карточки от фотоаппаратов, всяких Raaspberry Pi и прочего такого. Мне что, в fstab на всех настольных машинах прописать все эти UUIDы? Они, между прочим, форматируются то и дело, UUIDы при этом меняются. А когда ко мне кто-нибудь в гости пришёл с флешкой, мне под рутом заходить и fstab редактировать?

Ей-богу, ньюфагов отстреливать пора. Исключительно из санитарных соображений.

Так или иначе,

Так или иначе, если имена устройств для встроенных в комп жёстких дисков вдруг "поплыли", есть самый прямой смысл выяснить, что за хрень происходит, и заставить эту хрень перестать происходить.

А это вообще возможно? Я неоднократно сталкивался с проблемой, описанной автором предыдущего комментария: когда в fstab монтирование дисков было прописано по непосредственному имени устройсва, а жёстких дисков было несколько, то система загружалась через раз из-за того, что какой из дисков станет sda, а какой sdb, определяется рандомно. Если вы знаете, как это исправить, мне было бы очень интересно получить ответ. В прошлом году я из-за этого чуть было не потерял данные, указав команде dd в качестве параметра of не то устройство из-за того, что после перезагрузки номера устройств "поплыли". К счастью, для данных на первом разделе была резервная копия, а второй раздел удалось восстановить, так как я быстро обнаружил проблему и остановил команду dd, а второй раздел был смонтирован, и через данные файловых систем /proc и /sys таблицу разделов удалось вернуть на место.

По поводу нечитаемости UUID: для не-сменных носителей теоретически ещё можно метку тома (label) использовать, это решает проблему с нечитаемостью. Для съемных носителей вроде флэшек и USB дисков это, естественно, не годится.

admin аватар

Такое обычно

Такое обычно происходит, когда подключено больше одного диска SATA. libata в ядре реализована чёрт-те как, куда Торвальдс смотрит, непонятно — для меня очевидно, что этот модуль ну вот просто обязан принимать параметры, указывающие, под какими именами следует регистрировать обнаруженные диски, но таких для него не предусмотрели.

Сам я в такие ситуации не попадаю, поскольку у меня в хозяйстве ещё даже не все IDE вымерли, а два SATAшника в одной машине не встречались пока что никогда. Но если это и стряслось — ну не UUIDы же использовать — хотя бы label'ы или partlabel'ы, и то и другое можно сделать человекочитаемым и мнемоничным.

В любом случае вся эта кривизна — скорее повод избегать двух SATA-винтов в одной машине, а если уж никак не получается — то вот тогда, и не раньше, перейти в fstab от имён устройств к тем или иным меткам.

Такое обычно

Такое обычно происходит, когда подключено больше одного диска SATA.
Не только SATA -- с пресловутым USB то же самое) Более того, в тот раз, когда я тогда вызвал неправильно команду dd, поменялись имена дисков USB и SATA. Правда с UUID и fstab это уже не связано, так как внешние диски я в fstab обычно не прописываю, даже те, что воткнуты всё время.

В любом случае вся эта кривизна — скорее повод избегать двух SATA-винтов в одной машине
У меня их 5... а IDE на современных материских платах уже не делают физически. Поэтому монтировать по имени устройства, увы, не вариант. Наверное, правильнее было бы, действительно, использовать label, но пока дисков меньше десятка, вариант с UUID-ами поддаётся пониманию, особенно учитывая, что рядом с каждой записью в fstab есть комментарий, в котором указано линуксовое имя устройства и метка -- правда нужно при ручном редактировании следить за тем, чтобы эти комментарии не перемешались. Была мысль перейти на использование label-ов, чтобы избавиться от комментариев, но руки так и не дошли.

На самом деле, понятно, почему по умолчанию используются UUID-ы: установщики популярных дистрибутивов не предполагают наличия у человека, ставящего систему, тайных знаний об fstab и рандомном порядке определения устройств, поэтому и используют UUID-ы, чтобы из коробки проблем было меньше. А те, кто всё это знают, отредактируют руками как им надо, а то и вовсе будут пользоваться дистрибутивом, не предполагающим использование программы-инсталлятора (gentoo, arch, и иже с ними), где этот файл пишется руками в процессе установки.

admin аватар

На современных

На современных материнских платах делают IntelME. У меня есть одна машинка "современная", она обычно выключена, и, конечно, ничего серьёзного я на ней делать не собираюсь — брал её специально под видеомонтаж, но всерьёз до монтажа руки всё ещё не дошли, иногда под настроение на ней кино смотрю (файлы притаскиваю на неё через другой комп, интернет с её ip-адреса недоступен). А ещё есть один интересный казус: я-то сисадминство оставил в прошлом веке, а один приятель, который до сих пор именно этим зарабатывает деньги, мне сказал, что если имена дисков эдак вот плавают -- нужно менять контроллер (если он на борту -- значит, всю материнку) и что "нормальные" (ну, в его понимании нормальные) контроллеры такого бардака не устраивают.

С USB-дисками вроде бы вопрос решается через udev, если считать сам udev допустимым.

Всё остальное, гм... если вам удобнее UUIDы, то ради бога (хотя мне этого вовек не понять, они же нечитаемы абсолютно); просто тредстартер заявил, что их "лучше использовать", не уточнив контекст — вот это уж вообще никак.

Дополню Андрея

Дополню Андрея по поводу автомонтирования.

Есть такой лёгкий демон ldm. Он у меня неплохо работает на компе пожилых родителей в комплекте с IceWM и лёгким файловым менеджером ROX-filer (они привыкли к винде с иконками, да).

admin аватар

Desktop Environment,

Desktop Environment, который помимо рисования окошек отвечает много за что ещё.

Мне вот интересно, что должно произойти с мозгом, чтобы в него приходили подобные идеи. Кора должна атрофироваться? Или что? Как вообще можно допустить мысль, что никчёмная (я на этом настаиваю) графическая приблуда нужна для чего-то ещё, кроме рисования этих своих иконок и что того же эффекта нельзя получить без неё.

1) Из текстовой консоли под root-ом. Не всегда приемлемо.

Практически никогда не приемлемо. Ради флешки каждый раз рутом заходить — очевидный перебор.

2) Прописать в fstab. Проблематично, так как туда заносятся фиксированные имена устройств.

Фиксированные? Да неужели? И что из этого? У вас их что, так много бывает разных?

Вот, если что, мой кусок fstab'а:

/dev/sdf        /mnt/sdf        auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdf1       /mnt/sdf1       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdf2       /mnt/sdf2       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdf5       /mnt/sdf5       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg        /mnt/sdg        auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg1       /mnt/sdg1       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg2       /mnt/sdg2       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdg5       /mnt/sdg5       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh        /mnt/sdh        auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh1       /mnt/sdh1       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh2       /mnt/sdh2       auto    noauto,user,owner       0       0
/dev/sdh5       /mnt/sdh5       auto    noauto,user,owner       0       0

В большинстве случаев требуется только sdf, остальные появляются крайне редко. Устройства, не входящие в этот список, для usb stick'а моя система не задействовала ни разу, иначе они были бы уже в списке.

3) Использовать pmount или его аналог. Возникает вопрос о безопасности данной утилиты (к монтированию через DE это тоже относится).

Ну уж во всяком случае она точно не опаснее, чем DE. Хотя бы исходя из объёма кода. Оконным приложениям вообще нельзя ничего критического доверять, одна Xlib для этого уже слишком жирная, а всякие gtk/qt/... (подставить по вкусу) — это вообще не такие программы, относительно которых можно всерьёз говорить о безопасности.

Можно ещё и udev сконфигурить, чтоб флешки автоматически монтировал, или есть такой пакетик usbmount (он в том числе и udev переконфигурирует, но не только, у него бинарник свой). Есть, в принципе, ещё много чего.

А ещё есть основополагающий принцип: если для решения какой-то задачи есть графическая приблуда, а сама задача с графикой не связана (то есть это не видеоплеер, не смотрелка для фоток, не браузер и не какой-нибудь визуализатор графов), то та же задача может быть решена без GUI. Исключений в мире *nix я не видел ни разу.

А я пользуюсь

А я пользуюсь mplayer. Программа вроде как бы и графическая, но почему-то работает и без иксов, показывая видео прямо поверх текстовой консоли. Да и в иксах показывает только окно с видео и всё, нет никаких графических элементов, а управляется с клавиатуры.

SoX умеет визуализировать спектр аудио, но при этом выводит результат в графический файл, а не на экран.

admin аватар

Совершенно

Совершенно верно, на примере mplayer хорошо видна разница между программой, работающей с графикой, и программой, имеющей графический интерфейс.

Благодарю за

Благодарю за ответ!

По поводу неправильности использования DE для монтирования я, безусловно, согласен, иначе и не задавал бы этот вопрос. В пользу этого говорит даже то, что то же XFCE начинает работать намного стабильнее, если из него выпилить всё лишнее, включая автомонтирование и иконки на рабочем столе, оставив, по сути, оконный менеджер и панель с индикаторами различных параметров. С монтированием в этом плане вообще всё плохо. Доходило до того, что примонтированные с помощью DE устройства периодически приходилось отмонтировать вручную под root-ом, так как иначе всё это поделие зависало в хлам.

По поводу приведённого куска fstab: ну всё же это выглядит как костыль. Да, в реальной жизни он работает, а по мере добавления новых устройств можно добавить новые строчки. Но во-первых, fstab после этого начинает выглядеть уродливо, а во-вторых, это решение выглядит как заматывание разваливающейся конструкции синей изолентой по мере того, как она разваливается. Кстати, несколько неожиданный у вас fstab: у вас на флэшках логические разделы присутствуют? ;)

Видимо, в моём случае действительно больше всего подходит pmount -- пока с ним проблем не замечаю.

usbmount и предложенный в комментарии выше ldm тоже посмотрю, спасибо! В любом случае я предпочёл бы, чтобы устройство монтировалось вручную: автоматическое выполнение каких-либо действий при вставке носителя (кстати, многие DE этим грешат) весьма сомнительно в плане безопасности, а также не всегда нужно: может я хотел отформатировать устройство или снять с него образ -- зачем его монтировать.


...а сама задача с графикой не связана (то есть это не видеоплеер, не смотрелка для фоток, не браузер и не какой-нибудь визуализатор графов), то та же задача может быть решена без GUI.

Более того, зачастую это возможно даже если задача связана с графикой. Взять тот же imagemagick...

немного о безопасности

В любом случае я предпочёл бы, чтобы устройство монтировалось вручную: автоматическое выполнение каких-либо действий при вставке носителя (кстати, многие DE этим грешат) весьма сомнительно в плане безопасности

Гм. А в чём, по-вашему, безопасность ручного монтирования устройств выше автоматического?

Автозапуск всяких файлов с устройства, как в винде было, это да, небезопасно. Но при чём здесь монтирование?

А так-то физическое подключение внешнего USB-устройства к компьютеру само по себе действие, вообще говоря, весьма небезопасное. В силу ублюдочности спецификаций USB, устройство может оказаться чем угодно (в том числе и вовсе не тем, что вы о нём думали). Скажем, оно может представиться компьютеру как клавиатура и начать нажимать какие-нибудь кнопки. Это уже не говоря о банальном сжигании материнской платы специально сконструированными псевдо-флешками, которое возможно благодаря тому, что далеко не на всех платах USB-вход корректно электрически развязан.

Согласен,

Согласен, подключение USB-устройства -- действие небезопасное, и это подтверждает то, о чём написал автор сайта:
само USB изначально бастард
В этом смысле USB ещё хуже, чем JavaScript на сайтах. Последний хотя бы можно контролировать, запуская браузер под отдельным пользователем, в виртуальной машине или как-то ещё. От уязвимости BadUSB адекватной защиты вроде как нет, во всяком случае, программной.

Тем не менее, я не исключаю возможности наличия уязвимости в драйвере файловой системы, например. Поэтому даже если флэшка является флэшкой, иё монтирование может быть небезопасным. Кроме того, от автомонтирования всего один шаг до автозапуска -- мало ли что туда разработчики напихали?

Кроме того, помимо безопасности есть ещё и технический момент. У меня, например, несколько пользователей, для которых запускаются при входе в систему различные WM/DE. И когда нельколько пользователей зашли в систему одновременно (с разных виртуальных терминалов), то при втыкании флэшки каждое DE считает нужным её смонтировать именно для того пользователя, от имени которого оно запущено. Например, так любит делать MATE с настройками по умолчанию. А при извлечении флэшки в графическом режиме DE часто норовит вместо отмонтирования полностью отключить устройство так, что его уже не видно в /dev.

мало ли что

мало ли что туда разработчики напихали?

Это можно сказать про любую программу. Этот вопрос -- хороший повод отказаться от использования программ с закрытым исходным кодом и от программ с открытым, но переусложнённым исходным кодом. Код должен быть доступен для чтения, а переусложнённость в этом плане равноценна закрытости.

В случае линукса, к сожалению, это означает отказ от линукса в целом, так как ни самостоятельно читать код ядра, ни доверять тем людям, которые его пишут, я не готов.

при втыкании флэшки каждое DE считает нужным её смонтировать именно для того пользователя, от имени которого оно запущено.

И вот именно поэтому задачей автомонтирования устройств должен заниматься системный демон, а не DE. Это в копилку того, почему DE не нужны.

Но можно и вручную, конечно.

Этот вопрос --


Этот вопрос -- хороший повод отказаться от использования программ с закрытым исходным кодом и от программ с открытым, но переусложнённым исходным кодом.

Это, к сожалению, не всегда возможно. Как и отказ от сайтов, использующих JavaScript. Поэтому приходится искать компромиссы. Например, закрытая/переусложнённая программа, выполняющаяся с правами root, в плане безопасности намного хуже закрытой/переусложнённой программы, выполняющейся с правами ограниченного пользователя.

А, например, закрытый модуль ядра -- вообще сомнительный шаг. Это, впрочем, не значит, что я ими не пользуюсь. В частности, я вынужден держать у себя на одной из машин проприетарный драйвер NVIDIA, так как это необходимо для работы. Но отдавать себе отчёт в этом в любом случае следует, а именно, при установке соответствующего драйвера я теперь вынужден доверять разработчикам NVIDIA. При этом при установке чего-то ещё я буду подобное решение принимать отдельно, подбирая баланс между доверием к разработчикам и необходимостью использовать данное ПО. В конце концов, есть ещё прошивка BIOS/UEFI, а она, как правило, всё же проприетарная, а по сложности может превосходить иную операционную систему.

Возвращаясь к переусложнённым программам -- здесь в зависимости от ситуации можно действовать по-разному. Например, любой современный веб-браузер -- программа априори переусложнённая (если не брать lynx или links, в которых работает полтора сайта). Поэтому доверять ему особых оснований нет. Однако можно запустить браузер от имени ограниченного пользователя и/или в виртуальной машине/контейнере и/или на отдельном физическом компьютере, в зависимости, опять же, от уровня паранойи и доверия к соответствующим инструментам. А какой-то программе, работающей с пользовательскими данными, можно наоборот, запретить доступ в сеть. К сожалению, единственный известный мне более-менее надёжный способ это сделать также связан с запуском из-под отдельного пользователя.


В случае линукса, к сожалению, это означает отказ от линукса в целом, так как ни самостоятельно читать код ядра, ни доверять тем людям, которые его пишут, я не готов.

Интересно. И какой же системой пользуетесь, в таком случае, если не секрет? Своё ядро разработали? ;) Насколько я понимаю, полное изучение кода ядра более-менее любой современной ОС общего назначения -- задача нереальная для одного человека.


Но можно и вручную, конечно.

Это же логично! Отмонтирование же делается вручную, значит и монтирование должно делаться так же. С чего вдруг я должен отмонтировать то, что я не монтировал? Процесс вставки и извлечения устройства должны быть симметричными)

admin аватар

Класс

Приятно знать, что всё-таки есть люди, ещё более повёрнутые на всём этом, чем я :-)

взаимно

У меня примерно такое же чувство возникает, когда я ваши комментарии (здесь или на ЛОРе) читаю. :-)

admin аватар

По поводу

По поводу приведённого куска fstab: ну всё же это выглядит как костыль

Когда fstab придумывали, USB mass storage не было. Потому и "выглядит". Откровенно говоря, что бы ни работало с USB, будет выглядеть как костыль, потому что само USB изначально бастард.

fstab после этого начинает выглядеть уродливо

Уж не уродливей, чем при использовании UUID'ов, как это сейчас по умолчанию делается.

это решение выглядит как заматывание разваливающейся конструкции синей изолентой по мере того, как она разваливается.

Пока что ни разу не развалилось. Синей изолентой скорее все эти pmount'ы выглядят.

у вас на флэшках логические разделы присутствуют?

Во-первых, если Debian с флешки ставить будете, тут же обнаружите, что там аж три раздела. Во-вторых, кроме флешек, у меня в ходу ещё usb hard drives, и там у меня всегда два раздела — ext4 для своих бекапов и NTFS, чтоб у друзей видосики утаскивать (ну и притаскивать их друзьям, соответственно, тоже).

Взять тот же imagemagick...

... а ещё LaTeX, gnuplot, ffmpeg — это только то, что с ходу в голову пришло.

что бы ни

что бы ни работало с USB, будет выглядеть как костыль, потому что само USB изначально бастард
Эх, прекрасным был бы мир победившего Ethernet'а, мне думается. Ну, сделали бы разъем покомпактнее, были бы такие же почти хабы, из которых сейчас у всех пучок флешек торчит. "И все так чинно-благородно, по-старому", и никаких бы недостандартов с поллингом не надо было изобретать.

Выбор ОС для изучения Unix-а

Здравствуйте! Начал читать 1-ый том и добрался до параграфа "Unix на домашней машине". Хочу выбрать ОС, чтоб хоть чуть-чуть понять Unix. На фоне последних коментариев у вас на сайте думаю не пользоваться Linux-ом, а взять FreeBSD и поверх него X.org + Xfce. Хорошая ли это идея для начального обучения или всякие Ubuntu тоже сойдут?

Позвольте

Позвольте посоветовать OpenBSD. Для изучения Unix'а, в силу своей простоты, подходит ещё больше, чем FreeBSD. Но при этом вполне рабочая система. Да и с "поставить и настроить" в ней я особых проблем не наблюдаю. (Хотя, конечно, адекватно оценить это с позиции "начинающего" не смогу.)

Засада только одна: не всё железо поддерживается. Например, практически не поддерживаются видеокарты Nvidia, в силу особо тщательно закрытых спецификаций. Но уж если железо поддерживается, то никаких других значительных проблем с OpenBSD я не вижу.

Xfce не ставьте, тут я с Андреем полностью согласен. Поставьте какой-нибудь простой оконный менеджер (window manager, в противовес сложному desktop environment), помимо IceWM есть ещё, например, JWM, Fluxbox, Openbox, и многие другие.

А вот Devuan и прочие деривативы Debian я бы не рекомендовал для "изучения Unix". Мало того, что линукс в принципе во многом отступает от классических принципов Unix, так дебиан с последователями ещё добавляет туда приличное количество собственной специфики, которая нигде, кроме дебианов, неприменима.

Пожалуйста,

Пожалуйста, разверните свой ответ по поводу предпочтения OpenBSD в противовес FreeBSD. Не ради холивара, в данный момент мне тоже предстоит сделать выбор. Интересуют доводы более опытных товарищей. Спасибо.

Сразу скажу,

Сразу скажу, что провести полноценное техническое сравнение OpenBSD и FreeBSD я не смогу, так как последний раз сам активно работал с FreeBSD больше 15-ти лет назад (и больше в качестве сервера, чем десктопа).

Более-менее технический аргумент у меня один, уже упомянутая простота устройства системы (без значительной потери функциональности, естественно). Эта означает, что мне проще понять, как система работает, проще разобраться, почему она не работает или работает не так, как мне надо, проще самому что-то починить или, по крайней мере, составить адекватный баг-репорт. Также это означает, что всё вышперечисленное проще не только мне, но и разработчикам системы. А OpenBSD определённо проще, чем FreeBSD.

Остальные аргументы больше идеологические, чем технические (хотя, конечно, всё взаимосвязано).

Например, по моим ощущениям, FreeBSD стремится быть догоняющей системой по отношению к Linux. (Тут, кстати, был интересный комментарий на эту тему). А я почти уверен, что линукс идёт не туда и надо не догонять, а идти в совершенно другую сторону.

Ещё момент: в среде разработчиков FreeBSD считалось (а возможно и сейчас считается) совершенно нормальным держать в качестве основной десктопной рабочей системы, например, какой-нибудь макбук с макосью на борту. (Вот тут George Neville-Neil, один из основных разработчиков FreeBSD, соавтор МакКузика по книге The Design and Implementation of the FreeBSD Operating System, упоминает, что сам довольно долгое время пользовался макбуком, и что на FreeBSD-конференциях половина присутствующих с макбуками — это норма.) А это значит, что сами эти разработчики не интересуются использованием FreeBSD на десктопе. Среди разработчиков OpenBSD, напротив, считается обязательным использование OpenBSD на своих рабочих десктопах. Для меня это означает, что процент разработчиков, делющих систему для личного пользования, в OpenBSD заметно выше, чем во FreeBSD.

Тут надо сделать лирическое отступление: лично я считаю, что хороший софт (да и вообще, хорошую вещь) можно сделать только в том случае, если он делается либо для себя любимого, либо, в крайнем случае, под строгим контролем непосредственного будущего пользователя этого софта. Когда программисты начинают писать программы для "сферического тупого юзера в вакууме", они начинают городить несусветную чушь. А уж если к этому процессу подключаются маркетологи, то, простите, тут цензурные слова у меня заканчиваются.

Пожалуй, для меня это главный аргумент в выборе OpenBSD: люди делают эту систему для себя. Я мог бы ещё добавить, чем мне нравится подходы к разработке OpenBSD, но в рамки именно сравнения с FreeBSD это уже не вписывается.

NetBsd

Что вы можете сказать о NetBsd, просто мне удалось установить только эту OS.

К сожалению,

К сожалению, ничего толкового сказать не могу, поскольку не пользовался.

Несколько раз слышал мнения, что она менее практична, чем OpenBSD или FreeBSD. Что для её разработчиков это больше playground для проверки разных новых идей и технологий. Но встречал на просторах интернета и пару человек, которые утверждали, что предпочитают именно её в качестве десктопной системы.

В любом случае, если бы кроме Linux и NetBSD других доступных систем не было, то лично я сначала бы попробовал использовать NetBSD.

маленькое уточнение, чтобы не было недопонимания

Среди разработчиков OpenBSD, напротив, считается обязательным использование OpenBSD на своих рабочих десктопах.

В смысле, как десктопную систему. То есть, и на десктопах, и на ноутбуках.

Unix на домашней машине

Доброго времени суток. Хотел бы поделиться опытом в теме изучения Linux'а среди начинающих. Сам пользуюсь Linux-ом уже 3 года, и изучаю программирование по книжкам Андрея Викторовича. Если вы начинающий, вряд ли вы столкнётесь в процессе обучения программированию с системами инициализации(я спустя три года изучения до этого ещё не добрался), а работа с консолью, компиляция программ, настройка пользовательского окружения и т.д. во всех Unux'ах +- одинаковая. Поэтому, с моей точки зрения, не стоит быть таким категоричным в отношении Linux'а. Попробуйте начать с "Дружественных" дистрибутивов по типу Убунты или Минта, хотя все дистры с графическим интерфейсом из коробки ставятся не очень сложно, и тут имеет смысл просто попробовать разные варианты. По мере накопления опыта и навыков, вы сами начнёте понимать, что в системе работает плохо, а что хорошо. Главное эти опыт и навыки получить, ну а потом вы сами сможете принять осознанное решение, какая система лучше, а какая хуже. Тем более для вас не будет проблемой поставит FreeBSD или что либо ещё. Сейчас же для вас куда важнее просто начать работать в Unix'е каким бы он ни был.
P.S. Также знание английского языка поможет сильно сократить время обучения. Лично я очень жалею, что не смог его выучить. Информация по любой детали системы доступна либо в manах либо в интернете. Не пренебрегайте этим.
P.S.S. Попробуйте посмотреть в сторону manjaro xfce, бысто ставится, не требовательна к ресурсам и выглядит красиво, хорошая замена убунты.

Хотел бы

Хотел бы поделиться опытом в теме изучения Linux'а среди начинающих.

Тут дело в изначальной постановке задачи.

Если цель -- изучить линукс, то, конечно, надо ставить линукс. Естественно, не отягощённый поттеринго-софтом, который изучать совершенно не нужно и даже вредно.

Если цель -- научиться программировать по книгам уважаемого хозяина этой странички, то сойдёт любая рабочая юниксо-подобная система. Пусть даже и линукс, пусть даже и голимая убунта с системд. Всё равно сталкиваться с этими какашками, вероятно, почти не придётся.

Если же цель -- изучить юникс, то имеет смысл сразу прививать хороший вкус и начинать сразу с какой-нибудь BSD-системы.

Поповоду целей

Хочется выработать небольшую базу для понимания происходящего с компьютером, а потом идти в свободное плавание программирования (а всякие там популярные курсы для начинающих говорят: "Ты можешь делать так, но что творится с машиной, даже чуть-чуть мы тебе не скажем").
Ещё изучить Юникс во всей красе для понимания, что есть иной путь отличный от Винды, и он может быть лучше майкрософтовского детища.

Курсы "программирования"

популярные курсы для начинающих говорят: "Ты можешь делать так, но что творится с машиной, даже чуть-чуть мы тебе не скажем"

Потому что тамошние "преподаватели" этого сами не понимают. Но ещё больше доставляют "современные айтишники" из ютуб-роликов, строящие из себя "гуру", но при этом уходящие в бесконечный цикл при упоминании собеседником чего-то по типу "топология сети". Естественно, что кроме пропаганды потребительства, глупости, макбучков, пользования веб-поделиями и других проявлений "прогресса" в этих роликах ничего нет. Но направить начинающего по ложному пути эти средства пропаганды глупости вполне себе могут. Вполне вероятно, что подобные деятели ведут подобные курсы, поэтому нужно крайне критически относиться к выбору методов и средств обучения.
Сейчас, когда факт того, что язычки скриптовых поделок абсолютно не подходят для создания чего-то сложнее хеллоуворда стал более-менее очевиден не совсем потерянным представителям индустрии, появился тренд на изучение С++. Но изучать его предлагают настолько извращённым способом, что лучше его не изучать совсем. Мало того, что обучать берутся типично STL-ному его варианту, так ещё и советуют пропустить plain С. Очевидно, что на выходе будет макака. Если вам предложат что-то подобноее, сразу же разворачивайтесь и уходите от такого псевдо-преподавателя.

admin аватар

Я бы всё-таки

Я бы всё-таки заменил "потребительство" на "потреблядство" :-) В потреблении как таковом ничего плохого в сущности нет, это не более чем удовлетворение потребностей (реально существующих), т.е. то, ради чего вообще совершаются любые осмысленные действия. Иное дело, когда потребность, как сказали бы математики, чисто мнимая, синтезированная на пустом месте из ничего с помощью рекламы.

admin аватар

Ясен пень

а всякие там популярные курсы для начинающих говорят: "Ты можешь делать так, но что творится с машиной, даже чуть-чуть мы тебе не скажем")

Те, кто понимают, что творится с машиной, не преподают на курсах, ибо им некогда :-)

admin аватар

Идея-то хорошая, гм...

Для начала -- зачем вам Xfce, это же desktop environment. Возьмите IceWM или что-то ещё такое, что не рисует иконок.

Что до FreeBSD, то идея, несомненно, хорошая, если вы справитесь её поставить и настроить. Для начинающих это довольно сложно (хотя и не скажу, чтобы совсем невозможно).

Ubuntu годится довольно условно -- то есть в принципе годится, но лучше всё-таки какой-нибудь другой дистрибутив. Хоть даже тот же Devuan.

Спасибо за советы

Спасибо вам Андрей Викторович за совет (да двум другим комментатором тоже). Попробую поставить на разные логические диски Free- и OpenBSD с window manager, потом походу дела буду решать какой использовать (если не получится не один из поставить, тогда уж "дружественные" к новичкам Ubuntu).

по OpenBSD

Вся информация по установке и настройке базовой системы доступна на официальном сайте и в man pages в установленной системе (разработчики OpenBSD очень серьёзно относятся к документации). Перед установкой в первую очередь надо внимательно прочитать FAQ. (Так как позавчера в работе openbsd.org возникли перебои и он доступен не полностью, то вот ссылка на зеркало.)

Но практически вся актуальная информация -- только на английском. Если на другие языки что и переводят, то этого мало и оно быстро устаревает.

1 чась 1-го тома

Здравствуй Андрей! Какую дополнительную литературу прочитать, чтобы осмыслить текст первой части первого тома. Дело в том я закончил 7 классов и многое из разряда математики я не понимаю, а страницы пропускать не хочется.

admin аватар

Честно говоря,

Честно говоря, не знаю, я никогда не занимался ни с кем школьной математикой (когда-то давно занимался абитуриентской, то есть готовил к вступительным экзаменам, но это совершенно другое дело). Поэтому я просто не в курсе, какая на эту тему есть литература.

А что конкретно непонятно? Может быть, совместно сумеем разобраться?

Формулы комбинаторики и Бином Ньютона

Саму суть комбинаторики я понимаю, вы это хорошо объяснили на пальцах, но формулы... А Бином Ньютона вообще пришлось пропустить.

Есть вот такая

Есть вот такая книжка. У неё, правда ненулевой порог вхождения, она рассчитана на 8-10 класс матшколы, поэтому что-то может оказаться непонятным с первого раза. Но там есть как формулы, так и сопровождающий их текст.
http://www.kvant.info/panov/enciklop.pdf

admin аватар

То есть что, вы

То есть что, вы не умеете читать формулы? Или дело не в этом?

Уж бином-то, гм... реально прост как валенок.

Да.

Да. Именно формулы я читать не умею. Без математики некуда.

admin аватар

Так-с

Ну вот давайте попробуем понять, как снять эту проблему. Возьмите книжку, начните "математический" раздел с начала, дойдите до первой формулы, которая оказалась непонятна, и здесь в комментах расскажите, какая формула на какой странице вам "не далась".

Перечитал главу и вот

Перечитал главу и вот я ожидал что найдутся те формулы, которые я не понимаю, но нет ... я их все понял. Спасибо!

admin аватар

На самом деле так часто бывает

Как в том анекдоте: главное — не ба-ба-ба-баяцца.

А если серьёзно, то при попытке внятно сформулировать возникший вопрос примерно половина вопросов благополучно отпадает. Я учеников обычно прошу все возникшие вопросы сформулировать обязательно на бумаге, обязательно от руки и обязательно в виде грамматически корректного вопросительного предложения с вопросительным знаком на конце. Совершенно дебильная мнемотехника, но работает со страшной силой.

Абитуриентская математика

Здравствуйте, Андрей Викторович. А какие советы можете дать изучению математики для абитуриентов (учебники, книги, статьи)? Хочется повторить лично для себя и восполнить пробелы.

admin аватар

Depends

Это очень сильно зависит от того, куда вы собираетесь поступать. Но вообще тут вы совсем не по адресу, я уроков математики не проводил уже лет пятнадцать, всё давно забыл. Задайте этот вопрос на каком-нибудь тематическом форуме, толку будет больше.

Чистая компиляция

Андрей Викторович, планируете ли Вы работу над языком в парадигме чистой компиляции?

admin аватар

Очень хочется

Очень хочется сказать, что да — но нет. Без внешней поддержки мне это не поднять.

Сколько по

Сколько по Вашим оценкам понадобиться для этого денег и людей?
Или дело не только в этом?

admin аватар

В основном,

В основном, конечно, именно в этом.

Сколько? Ну, тут нужно два-три года разработки и команда из трёх-четырёх очень серьёзных программистов, плюс два-три человека чуть попроще. Плюс помещение, накладные расходы в виде всяких отчислений на фонд з/п... в общем, бюджет этого дела составит лямов этак пятьдесят в нынешних ценах.

Если найдутся те, кто готов это финансировать (причём, как мы понимаем, без внятных гарантий результата), то, очевидно, с внедрением потом проблем уже не будет :-) Те, у кого есть деньги такого порядка "на игрушки", внедрять обычно умеют.

Standalone vs Docker

Правильно ли я понимаю, что такой язык позволит избавиться от Docker-а и других подобных систем контейнеризации? Т.е на выходе мы получаем бинарный файл, который при условии использования кроссплатформенных библиотек может быть запущен на многих ОС? Либо же как второй вариант, можно скомпилировать несколько бинарников, каждый для своей целевой ОС.

Нельзя ли воспользоваться моделью разработки Линуса Торвальдса, т.е организовать "открытую" разработку, авось потом и бизнес подтянется с его дотациями? По сути такой язык был бы своего рода революцией.

Какую бы литературу Вы посоветовали чтобы ознакомиться с созданием языков в принципе?

Докер не нужен

Есть мнение, что докер станет не нужен сам по себе, если использовать в работе нормальные инструменты, вместо скриптовых поделок по типу пайтона или что там ещё в почёте у разнорабочих от мира IT. Докер - это апофеоз глупости, т.к. идея решения, позволяющего упростить клепание скриптовых поделок, не может прийти в голову здравому человеку. Для избавления от пользования докером не нужен новый ЯП, нужно скорейшее повышение квалификации программиста. Скриптовые поделки под виртуализацией - доразвивались, как говорится. Вместо одного процессорного такта - 1000, вместо килобайта - десяток мегабайт. Зато прогресс, чё...

admin аватар

Я ж говорю

... пулемёт тут нужен, а не язык.

admin аватар

У вас в голове чёрт-те что

> такой язык позволит избавиться от Docker-а

Чтобы "избавиться от Docker'а", нужен не язык, а пулемёт. Перестрелять макак, использующих интерпретируемые языки в роли языков общего назначения — и никакой докер больше не потребуется.

Компилируемые языки есть и сейчас — C, C++, Pascal и т.п.

> на выходе мы получаем бинарный файл, который при условии использования кроссплатформенных библиотек может быть запущен на многих ОС?

Категорически нет. Чистая компиляция в обсуждаемом смысле предполагает, что полученный исполняемый файл не имеет иных зависимостей, кроме ядра ОС, и, как следствие, ни о каких "кроссплатформенных библиотеках" речи идти не может. Кроме того, бинарная переносимость между различными ОС (если речь идёт именно о разных ОС, т.е. разных ядрах, а не, например, о разных дистрибуциях того же Linux) может быть обеспечена разве что самим ядром (например, ядро FreeBSD поддерживает набор системных вызовов для линуксовых бинарников), и это совершенно омерзительный хак. В норме такой переносимости быть не должно. Она, впрочем, и не нужна.

Если же говорить о различных версиях юзерспейсовского окружения, то нормально написанной программе должно быть глубочайшим образом наплевать на то, в составе какого окружения её используют. Это, заметим, безотносительно "языка с чистой компиляцией", для этого просто нужен компилируемый язык, допускающий статическую сборку -- такие есть и сейчас.

> организовать "открытую" разработку

Начинайте, вам никто не мешает. А то советы давать все горазды.

На меня, если что, при этом можете не рассчитывать. Меня не привлекает идея на выходе получить такого ожиревшего бастарда, в которого в итоге превратилось ядро Linux.

> Какую бы литературу

Мне не удалось найти никаких исследований в направлении чистой компиляции. Как следствие, порекомендовать ничего не могу.

Императивное программирование

Здравствуйте!
Во второй части первого тома встретилось понятие «императивное программирование». Т.к. чтение книги во времени разбилось на несколько частей, возможно я упустил объяснение этого термина ранее. Если не затруднит, покажите на пальцах, что это за фрукт, что еще бывает и чем отличаются.
Спасибо.

Императивное программирование

что еще бывает и чем отличаются

Если совсем упрощённо, то императивное программирование - это реализация решения задачи в "терминах компьютера". Все остальные парадигмы предполагают реализацию "в терминах более понятных человеку". К примеру, sql-запросы составляются "в терминах баз данных", что и откуда выбрать, по каким критериям и т.д. При этом, в общем случае, пользователь не задумывается каким образом всё это происходит на уровне машинных команд. Т.е. пользователь просто описывает то, что хочет получить в итоге, а СУБД исполняет его указание.
Другой пример: работа с текстом, к примеру, с помощью Perl'a. Пользователь с помощью синтаксиса регулярных выражений составляет указание интерпретатору найти какие-то сочетания в текстовом файле (к примеру), интерпретатор исполняет это указание, при этом пользователя совершенно не волнует что там происходит на уровне машинных команд.

admin аватар

Вот ни фига, между прочим

Это всё действительно существует, но называется совершенно иначе: "низкоуровневое программирование". Императивное программирование бывает и высокоуровневым тоже, достаточно вспомнить тот же Tcl (да и вообще любые командно-скриптовые языки) или, например, доисторический Бейсик с нумерованными строками.

admin аватар

Тому, что ещё

Тому, что ещё бывает, посвящён только что вышедший четвёртый том — собственно говоря, целиком. Но это вам, скорее всего, рано.

Можете считать приблизительно, что "императивное программирование" -- это когда программа строится как инструкция, в какой последовательности выполнять некие действия. Можете принять во внимание, что бывает и по-другому; а можете вообще до поры до времени это проигнорировать.

Тотальная безграмотность

Доброго времени суток, Андрей Викторович!

На днях мне одному приятелю пришлось объяснить разницу между языком С и С++. И в ответ я услышал: "не нужно смешивать возможности языка и сам язык, они почти одинаковы. Лучше сейчас вообще использовать Python" . Честно говоря, у меня волосы дыбом встали. И это говорит человек, который уже почти три года проработал "программистом". Как думаете, преодолеем ли мы этот этап повальной безграмотности хоть когда-нибудь?

И почему большинство так повально стремятся изучать сначала Python, Java, итд? Я могу ошибаться, но как по мне это напоминает, такую картину: давай сначала обучимся водить АКПП. А если на механике тебе покажется сложно, ничего страшного, на автомате умеешь и хватит.

Пользователи Python

На днях мне одному приятелю пришлось объяснить разницу между языком С и С++. И в ответ я услышал: "не нужно смешивать возможности языка и сам язык, они почти одинаковы. Лучше сейчас вообще использовать Python" . Честно говоря, у меня волосы дыбом встали. И это говорит человек, который уже почти три года проработал "программистом".

Тот, кто "разрабатывает ПО" на Python или любом другом скриптовом языке, не может называться программистом по определению. Такого деятеля нужно называть "пользователь интерпретатора", который в силу своей необразованности ваяет поделия на скриптовых языках под видом ПО. Типичный представитель "макако-ориентированного программирования". Но особенная дичь начинается, когда подобные адепты начинают ваять на "современном С++", начиная тянуть "возможности" из С++ 11 и последующих стандартов. Получаемая на выходе высокоуровневая лапша выдаётся за "модные паттерны". На уровне машинных команд там, естественно, дичайший треш. Зато "я пишу на современном С++, который безопасен, словно жаба, везде пихаю STL-контейнеры, мозг не включаю".

admin аватар

Ого

И ведь это даже не я сказал :-)

Так это же nelson.

Так это же nelson. Достаточно увидеть этот ник, чтобы понять, что в последующем комментарии концентрация "[веб/питоно]макак", "современного C++", его "стандартов", "хухеля" и всякого такого превысит летальную дозу.

admin аватар

Вот прям как

Вот прям как будто это что-то плохое. Остаётся только мечтать, чтобы доза и впрямь была летальной (вот прям так -- зашёл очередной вебкодер-жабаскриптер на сайт, прочитал и помер), но увы, это так не работает.

admin аватар

Никто их не

Никто их не стремится "изучить", вы путаете причины и следствия. Неофит, не знающий ничего, не знает, естественно, и того, с чего следует начать. А вот дальше ему встретится целая толпа "доброжелателей", которые посоветуют изучать какую-нибудь хрень. И да, таких будет очень много. Просто потому что объяснить питончик какой-нибудь так, чтобы неофит смог что-то на нём такое сделать — ума много не надо.

Преодолеем ли мы это когда-нибудь? Вряд ли. Но тем ценнее будут те, кто понимает, что к чему.

Андрей

Андрей Викторович, учитывая последние события, не задержится ли выпуск последнего тома хотя бы в электронном виде?

admin аватар

Я не знаю,

Я не знаю, задержится ли выпуск, в нынешние времена вообще трудно что-то прогнозировать. Думаю, что в ближайшие несколько дней мы это поймём.

К сожалению, ни о каком "хотя бы в электронном виде" речи идти не может, эти события жёстко связаны: электронная версия появится на сайте через 1-2 дня после выхода книги в бумаге.

The V Programming Language

Андрей Викторович, позвольте узнать ваше мнение о [link removed] вот этом художестве. Без сборки мусора, с претензией на bare metal. Есть, правда, ложка дегтя - UTF-8.

admin аватар

Не знаю как

Не знаю как насчёт самого языка, но их сайт повесил мой браузер, если не ошибаюсь, на второй просматривавшейся странице. Смотреть дальше желания не испытываю.

Язык в

Язык в "глубокой альфе", поэтому говорить о нем всерьез пока нет особого смысла. Конечно, есть интересные вещи, разработчиков, очевидно, вдохновляли Rust, Go и всякое прочее модное. Язык довольно простой и компактный, я, правда, во всей документации и примерах так и не нашел аналога сишной функции scanf. Настораживает стремление разработчиков усидеть на всех стульях сразу - и компилируемый, и тут же скриптовать на нем можно, и в вебе чего-то строчить, и библиотека для UI своя есть. Но самая, пожалуй, странная штука - как раз работа с памятью. Она непрозрачна, сборщика мусора нет, но при этом и у пользователя нет контроля как такового. На сайте утверждают, что, если ваша программа скомпилировалась, в ней гарантированно нет утечек памяти. Я честно попробовал кусок кода из документации, где в динамический массив добавляют два элемента и выводят на экран. Valgrind мне сказал, что все это добро таки утекло, хотя скомпилировалось без вопросов...
С bare metal тоже все сложно. Как дела с кросс-компиляцией? Как ему скормить скрипт компоновщика? Прикола ради попробовал собрать программу-пустышку с этим самым ключом -freestanding, так он выдал кучу ошибок, среди которых проскакивали строчки на x86-ассемблере, хотя все происходило на ARM-машине... Короче говоря, пока больше вопросов.

Язык реализации

ну это же вообще несерьёзно:

What language is V written in?

V. The compiler can compile itself. The original version was written in Go.

admin аватар

Если работа с

Если работа с памятью непрозрачна, то это не взлетит.

Всё-таки не могут люди понять, что воюют даже не то чтобы с мельницами, а просто не с той мельницей. Если говорить о проблемах чистого Си, то вот это вот "ну как же, там же можно случайно не в ту память залезть, и тогда все умрут всё упадёт" будет последним, про что я вспомню.

Артефакт

Доброго дня, Андрей Викторович!

Нашёл занимательный артефакт 1996 года выпуска: Столяров А., Столярова Е. — «Вы купили компьютер…». Разъедает любопытство — не приходятся ли вам случайно авторы родственниками?

https://starina.ru/item/123440053_%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D...

admin аватар

Была такая

Была такая книжка, да. Мне попадалась. Нет, родственников таких у меня нет, но это и не удивительно — моя фамилия не относится к редким.

Ошибка

Добрый день, Андрей Викторович! Я набрал в текстовом редакторе первую программу на ассемблере из книги, но при запуске команды "nasm -f elf hello5.asm" у меня выдает ошибку

hello5.asm:1: fatal: unable to open include file `stud_io.inc'

В чем может быть дело?

Спасибо

admin аватар

Очевидно

Ошибка состоит в отсутствии файла stud_io.inc, спасибо Капитану Очевидность.
Файл берёте здесь: http://www.stolyarov.info/books/extra/stud_io_inc
Его нужно будет переименовать в stud_io.inc.
Про это говорится на странице, посвящённой второму тому.

Программист в 30 лет

Здравствуйте, Андрей! Возможно ли стать программистом, если начинать заниматься программированием, ну скажим с нуля в 30 лет? Сам я занимаюсь около года, и мне нравится программировать.

admin аватар

Всё возможно

Думаю, будет трудно, но принципиально невозможного здесь ничего нет. Я лично знаю людей, начинавших ещё позже и ставших профессионалами.

Андрей

Андрей Викторович, доброго здравия! Можете посоветовать какие-нибудь книги из мира математики, которые Вам понравились? Очень понравилось Ваше повествование в первом томе в разделе про математику. Это то, чего мне так не хватало. Как будто меня взяли за руку и повели в страшный мир, а он оказался вовсе не страшный, а очень даже красивый.

admin аватар

Буду банален :-)

Я.И.Перельман "Живая математика" вот тут, например: https://math.ru/lib/book/djvu/perelman/alive_math.djvu

Другие книги того же автора тоже весьма способствуют.

А могут

А могут некоторые примеры не работать в Windows?
Произошёл затык в программе char2num.
После ввода первого числа выдаёт такое:
`` in pos: 4'
и снова предлагает ввести первое число.

И в примере из этого коммента http://stolyarov.info/guestbook#comment-2167 тоже выходит такое:
123
]1][2][3][

В чём может быть дело?

admin аватар

Конечно, могут

Больше того, вообще удивительно, что под виндой у вас заработало хоть что-то.

Если вы не готовы к отказу от Windows, найдите себе более подходящие учебники. От моих книжек вам никакого проку не будет.

В целом всё так,

В целом всё так, но справедливости ради, несмотря на всё вышесказанное, вопрос о том, почему это всё не работает под виндой, всё же имеет право на существование, и знать на него ответ может быть полезно. Особенно учитывая, что у многих процесс перехода на linux идёт постепенно, а кто-то и вовсе держит на компе две системы, и при перетаскивании текстовых файлов из одной системы в другую данная проблема регулярно всплывает. В любом случае при постепенном переходе на linux может возникнуть желание запустить какие-то программи на винде, и сложности с их запуском могут создать ощущение, что там все полученные знания о программировании неприменимы, что, разумеется, неверно.

Проблема здесь в том, что в windows, в отличие от linux, конец строки обозначается двумя символами, а не одним. Если в linux это символ с кодом 10 (0xOA --- перевод строки), то в windows перед ним добавляется символ с кодом 13 (0x0D ---возврат каретки). Поскольку обе упомянутые программы в явном виде ожидают увидеть там символ с кодом 10, нет ничего удивительного в том, что под windows они работают, цитируя примечание на странице 282 второго тома, "как-то не так".

В целом проблема довольно известная и для борьбы с ней есть даже специальные программы dos2unix и unix2dos для преобразования концов строк в текстовых файлах при их переносе между различными системами. Кстати, я неоднократно натыкался на вопросы знакомых студентов мехмата МГУ, почему у них дома программа работала, а в компьютерном классе ---нет. А проблема была в том, что тестовый файл они, естественно, принесли на флэшке из windows, где концы строк другие, а графический текстовый редактор (в отличие от консольного mcedit) даже не показывает эти лишние ^M в конце каждой строки. Непонимание данной проблемы создаёт у автора программы "ощущение магии", в то время как на самом деле здесь всё очень просто.

admin аватар

Это для нас с

Это для нас с вами всё просто, а для людей, только начинающих что-то такое делать, даже само понятие «символ перевода строки» может оказаться нетривиальным для постижения. И трудностей на этом этапе хватает без того, чтобы ещё и бороться с разностью представлений. Ну а главное тут то, что переход на *nix является обязательной частью моего подхода, и с этой точки зрения рассказывать человеку, как именно ему и дальше сидеть под любимыми форточками — я бы сказал, контр-целесообразно.

Другие примеры

Другие примеры работали, так как я переводил их в С.
Отказаться от вашей книги не вариант, поэтому поставил Линукс (пока на виртуалку).
Консоль+vim+fpc - и всё заработало.
Надо сразу делать, что говорит учитель. Урок усвоен. Спасибо.

admin аватар

Что ж вы своё

Что ж вы своё время и силы до такой степени не цените?

Если для вас Linux так и останется "учебным пособием на виртуалке", программистом вы не станете — во всяком случае, если будете при этом продолжать пытаться это сделать по моим книжкам. Причины этого подробно расписаны во втором ("методическом") предисловии к первому тому.

Вся эта штука сработает лишь в том случае, если в Linux'е вы будете жить, делать всё, что обычно делается с помощью компьютера, причём основным средством работы для вас будет командная строка. Даже если вы перейдёте на Linux, но будете продолжать использовать иконочные файловые менеджеры, толку не будет. А если останетесь под форточками — тем более. Не буду утверждать, что, сидя под форточками, вообще невозможно научиться программировать, но что это невозможно сделать по моим книжкам — это я вам гарантирую.

Прошу совета

Добрый день

Андрей Викторович, сейчас нахожусь на ассемблерной части вашей книги. Далее в соответствии с содержанием: Си и С++.
Проблема в том, что у нас в вузе начинают сразу с плюсов. С одной стороны не хочу бежать впереди паровоза, а с другой - весной нужно сдавать зачёт по С++.

Посоветуйте, пожалуйста, как поступить?

Проблема в том,

Проблема в том, что у нас в вузе начинают сразу с плюсов
У вас там часом не для хухля программистов готовят? Тамошние "гении" вон возможности С++ 17 используют в аллокаторах памяти - http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52364#13
Такая вот "работа мечты", как любят вещать маркетолухи: stl-макакинг, бессмысленный и беспощадный.

если позволите,

если позволите, вмешаюсь, сказав, что нахожусь в подобной ситуации и меня спасают индивидуальные договоренности с преподавателями. Часто удается договориться не писать на языке формальной программы обучения. Вот, только, не знаю, почему: то ли из-за разумности аргументов студента, то ли из-за того, что преподавателям все равно, на чем я там напишу лабы.

admin аватар

Честно говоря, понятия не имею

В вашей ситуации правильного решения просто нет. Посоветовать могу одно — берегите мозг, иначе его вам там в этом ВУЗе вынесут.

Добрый деньВсе

Добрый день

Все оказалось не так стрёмно. Вместо плюсов нам стали преподавать чистый Си. После Pascal и Asm в принципе норм.

admin аватар

Если вы на

Если вы на Паскале успели дойти до указателей и их освоить -- то да, с чистым Си у вас уже проблем быть не должно.

Осваивал

Осваивал указатели на Паскале. Было непросто, но разобрался. Если честно, то после раздела с указателями я начал понимать или, говоря точнее, в общем представлять, что такое "боевое" программирование

admin аватар

Уууу

Боюсь, реальность вас несколько удивит. Между упражнениями с указателями из первого тома (да и вообще любыми упражнениями из любой книжки по программированию) и реальным "боевым" программированием разница примерно как между трёхколёсным детским велосипедом и 250-тонным карьерным самосвалом "Белаз".

Иное дело, что указатели -- один из самых заметных "барьеров вхождения" при освоении азов. Так что если смогли преодолеть -- дальше уже будет проще. Просто будьте готовы к тому, что в реальности перед вами встанут такие проблемы, которые просто невозможно себе представить, пока вы ковыряетесь с учебными програмками на две-три страницы.

Уточнение

Действительно, на счёт "боевого" программирования я загнул. Правильнее будет сказать, что в процессе изучения указателей пришло понимание что можно писать и нечто более серьезное, чем задачи из учебников или практикумов.

Прошу прощения,

Прошу прощения, что вклиниваюсь в дискуссию, но многое зависит и от того, что ваш преподаватель понимает под C++. Если векторы-лямбды-auto-и-прочее, то да, берегите мозги и читайте правильные книжки. Если iostream вместо stdio.h, шаманское заклинание using namespace std перед main и закорючки вместо printf, то тут и бояться нечего, просто перетерпите.

admin аватар

Такие вещи (C++

Такие вещи (C++ первым языком) обычно бывают из-за одной маленькой проблемы: начинающим невозможно рассказать указатели так, чтобы в группе больше одного-двух человек поняли, что происходит. Увы, C++ в сочетании с его так называемой "стандартной библиотекой" допускает макакокодинг, т.е. использование инструментов без понимания происходящего, а применения операции взятия адреса на первых порах можно избежать, таки да, за счёт iostream -- но vector вместо обычных массивов при таком раскладе практически неизбежен. А дальше -- как в той серии мемасиков про ёжика в тумане: "И что? И всё. И п-ц".

without-systemd.org

Добрый день, Андрей!

Как это ни печально, сайт http://without-systemd.org/ уже пару месяцев выдаёт Database error. Жаль, там была неплохая вики.

Так я к чему: может быть имеет смысл заменить (или дополнить) эту ссылку на вашей заглавной странице на что-нибудь работающее. Поверхностным гуглением нашёл сайт https://nosystemd.org/ По-моему, подходящий кандидат. Там есть подборка ссылок на критику systemd и достаточно полноценный список дистрибутивов без systemd.

admin аватар

Спасибо

Добавил nosystemd.org в начало списка, очень, кстати, понравился их слоган. without-systemd пока не убираю, вдруг оживёт.

Бинарное дерево поиска

Добрый день, Андрей Викторович! У меня следующий вопрос (возможно, глупый, но все же...): часто ли на практике может пригодиться балансировка бинарного дерева поиска? Каков Ваш личный опыт с этим?
Спасибо!

admin аватар

Лично мне не

Лично мне не потребовалось ни разу.

Это, впрочем, не значит, что можно про балансировку ничего не знать. По крайней мере, стоит иметь представление о красно-чёрных деревьях, чтобы, когда/если соответствующая задача всё-таки попадётся, во-первых, понять, что тут как раз их и нужно применять, и, во-вторых, этого применения не бояться.

Итоги

Итоги голосования Debian

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52104

"Победил второй пункт ("B") в списке - предпочитаемым остаётся systemd, но оставляется возможность сопровождения альтернативных систем инициализации."

admin аватар

Кавалерийский

Кавалерийский наскок стукнутых ньюфагов кончился ничем. Это хорошо.

Скорее всего,

Скорее всего, это потянет за собой один из не очень благоприятных вариантов: Поддержка s-d будет обязательной, а вот наличие альтернативных init-скриптов, перестанет быть обязательным.
И как итог, их отсутствие перестанет отмечаться как ошибка в программном пакете.

Вероятное апоследствие: Полная привязка к s-d, всех программных пакетов со временем.

admin аватар

Риск

Риск наступления всех этих последствий возник намного раньше — ровно тогда, когда в дебиане было принято решение в принципе допустить туда systemd, то есть около пяти лет назад. Сейчас ньюфаги попытались закрепить успех, отбросив вообще любую поддержку других init'ов, но, как видим, получили щелчок по носу.

Что будет дальше — в любом случае никто не знает.

Да какой там

Да какой там "щелчок по носу". Из семи предложений выбрано второе по pro-systemd'шности. Первое было "не поддерживаем ничего кроме systemd", а выбранное второе "ну вы там пилите свои инит-скрипты, если хотите, но systemd-юниты чтобы были обязательно". Это не щелчок по носу ньюфагам, а подачка противникам гегемонии systemd, чтобы слишком громко не возмущались.

Ну да и чёрт с ним. Мне дебиан и его деривативы не интересны уже лет 15 как. С тех пор, как я осознал, насколько жирна там дебиано-специфичная прослойка между пользователем и юниксом.

А чем

А чем пользуетесь?

Отвечу

Отвечу развёрнуто, пожалуй.

Очень уважаю принцип KISS. Ну и пользуюсь, соответственно, теми системами, которые этот принцип стараются поддерживать.

После дебиана был ArchLinux (в те времена он принципу KISS ещё пытался соответствовать, да и systemd ещё не изобрели), потом CRUX. А несколько лет назад, глядя на тенденции развития не только линукса в целом, но и, в частности, его ядра, ушёл вообще на OpenBSD. Доволен, поскольку на CRUX'е приходилось порядочно пилить, чтобы немного приблизиться к моему представлению об идеале, а OpenBSD к этому идеалу гораздо ближе прямо из коробки.

Был период, когда по работе пришлось пользоваться убунтой. Впечатления очень напомнили жизнь в винде (образца XP и раньше, после XP я виндой практически не пользовался, и сказать ничего не могу): постоянная борьба с системой в попытках заставить её сделать то, что мне надо, и так, как мне надо. И в винде, и в убунте постоянно испытывал ощущение, что компьютер принадлежит не мне, а операционной системе.

Если бы сейчас пришлось пользоваться линуксом, то выбирал бы из CRUX, Void или Slackware. Возможно Alpine, если она юзабельна в качестве десктопа, надо проверять.

PS. А первым линуксом, до дебиана, у меня была Caldera OpenLinux купленная в книжном магазине в комплекте с книжкой. ;)

Void

выбирал бы из CRUX, Void или Slackware

Так. Вынужден изменить своё мнение относительно Void'а. Выяснились некоторые обстоятельства, в связи с которыми рекомендовать его я больше не могу.

Основная причина в том, что методы, которыми его разработчики пользуются для обновления пакетов, не годятся для думающего самостоятельного пользователя.
Подробности тут и тут.
Если коротко, то при обновлении, вместо очередной версии пакета, молча, без каких-либо уведомлений, под тем же именем, ставится пустая заглушка, которая тянет зависимостью уже совершенно другой пакет. Такое поведение было замечено как минимум пару раз. На мой взгляд, это неприемлемо.

Дополнительная причина в том, что, вообще говоря, разработчики Void не имеют ничего против systemd. Void перешёл с systemd (да, именно так, изначально системой инициализации в Void была systemd) на runit всего лишь из-за несовместимости systemd с musl. Так образом, я не вижу ни малейших гарантий, что в будущем они не вернутся на systemd.

А жаль, дистрибутив был неплохой, как минимум два несомненных плюса в нём есть: поддержка musl и внедрение LibreSSL вместо OpenSSL.

Кстати, Андрей, сайт по одной из ссылок, приведённых выше, содержит весьма подробный список дистрибутивов без systemd: https://sysdfree.wordpress.com/2019/10/12/135/ Может быть имеет смысл добавить его на заглавную страницу вашего сайта, а то without-systemd.org не оживает, а больше такого подробного списка я нигде не видел.

На случай

На случай самого нелицеприятного варианта развития событий.
(постепенная полная привязка ПО к s-d)

http://www.trek.eu.org/devel/sysd2v/

Трансформация сервисов s-d в init-скрипты.

P.S.
По возможности s-d лучше не касаться и выбирать альтернативные init'ы изначально.
Конвертация сервисов воспринимается как "инструмент последнего выбора"

admin аватар

Собственно

Собственно говоря, лично я с дебиана давно переполз на Devuan, мне сейчас только интересно, насколько дебиановские новшества могут на него негативно повлиять.

Ну, devuan всё-таки

Ну, devuan всё-таки скорее форк имеющегося дистрибутива, в первую очередь развиваться будет скорее основная ветка.

А вот Gentoo вроде бы наоборот придерживается прямо противоположной политики. Там _поддерживается_ systemd (хотя я не проверял, насколько этот вариант работает), но по умолчанию предлагают ставить openrc. Теоретически, наверное, можно и любую другую систему инициализации прикрутить.

P.S. Капча реально зверская!

IT-вуз

Добрый день, Андрей Викторович. Хотел поделиться данной новостью, которая уже совсем не новая. https://sputnik.by/education/20191020/1043045493/Zachem-Belarusi-IT-vuz-...
Что думаете? Особенно порадовали IT-ПТУ.
P.S. Если комментарий премодерацию не пройдёт, то надеюсь, что вы тоже посмеётесь над этим цирком.

admin аватар

Я не в курсе

Я не в курсе ситуации в Белоруссии. В России бы подобная инициатива ничем, окромя очередного могучего распила, не кончилась.

Но, кстати, про IT-ПТУ я полностью согласен с текстом новости: чтобы просто топтать кнопки или тем более админить, высшее образование не нужно от слова "совсем". И, кстати, есть шанс, что при наличии адекватных средних специальных учебных заведений, где учат именно что админить и кодить, всякая корпоративная (копроактивная) шушера, рыщущая в поисках источника кадров, пойдёт туда, вот в эти ПТУ, техникумы и прочее, и перестанет, наконец, портить воздух в университетах.

Голосование

Debian проводит голосование о необходимости поддержки альтернативных систем инициализации (а нужно ли что-то кроме s-d)

https://www.debian.org/vote/2019/vote_002

Организация, курирующая разработку Devuan, написала открытое письмо, в котором указала, что Devuan умрет, если по результатам голосования в Debian, альтернативные системы будут заброшены.

https://www.dyne.org/devuan-cannot-exist-without-the-help-of-debian/

admin аватар

Debian проводит

Debian проводит голосование

Вот не понимают люди, что нельзя такие вещи решать голосованиями; в голосованиях бывают те, кто за, и те, кто против, и когда большинство перевешивает, получается, что интересами меньшинства просто пренебрегли (замечу, именно поэтому я не считаю себя демократом). Между прочим, если пройдёт "proposal F", можно будет констатировать, что Дебиан нынче находится под руководством комитета, т.е., читай — превратился в токсичную и вредоносную сущность.

Организация, курирующая разработку Devuan, написала

В упор не вижу никакой "организации", вижу частное лицо Denis Roio, письмо написано от первого лица. Вообще говоря, напоминает паникёрство.

Так или иначе, на Дебиане свет клином не сошёлся. Ну, уйдём на Слаку или ещё куда. Хотя мне, в принципе, видится ещё один вариант развития ситуации -- сейчас в Дебиане происходит как раз то, что нам не нравится, после чего большая часть проекта заявляет "вы достали" и уходит в Devuan. Маловероятно, конечно, но не так чтоб совсем невозможно.

А что делать новичкам?

> Так или иначе, на Дебиане свет клином не сошёлся. Ну, уйдём на Слаку или ещё куда.
А что остаётся новичкам? Им явно не разобраться без посторонней помощи со Слакой и подобными, ведь начинать с них сложно. А если начнут с Убунты или Дебиана, то велик шанс, что на них и останутся, то есть systemd для них станет "стандартом".

admin аватар

Ну это

Ну это проблема, да. Но вообще мейнстрим сейчас по-прежнему винда, и да, многие с неё вообще слезть не способны. Те, кто с винды слезли — это такие люди, которые умеют слезать. Просто, видимо, теперь это слезание будет проходить в два этапа :-)

С s-d слезть

С s-d слезть вообще не проблема: он сам подталкивает отказаться от него.
Например, когда не дает перезапустить сервис или просто выключить компьютер.

И это мелочи, с которыми может столкнуться новичёк, не отягочающий себя администрированием.

Парадокс именно в этом: Новичек ленив: Он не захочет разбираться, почему не выключился компьютер с "дружелюбным linux'ом"

Он почитает и узнает о SysVinit.

P.S.
Я же прочёл. :-)

Подобное

Подобное "протаскивание" s-d путем "демократического голосования" с получением "нужного" результата и привело к рождению Devuan'а

Поэтому, вариант с миграцией разработчиков в Devuan вполне себе возможнен.

В

В дополнение

https://diziet.dreamwidth.org/3999.html

"In the short term, Debian contributors and users who don't like systemd may switch to Devuan instead (or simply shrug their shoulders and reduce their engagement). In the medium to longer term, Debian's narrowing of focus will make it less attractive for its current variety of interesting use cases. Debian's unwillingness to let people within Debian forge their own path will make it less fun."

"Разработчикам и пользователям, которым не нравится SystemD рекомендуется переключиться на Devuan
Дальнейшая фокусировка Debian на SystemD, сделает его менее превлекательным для разработки"

Компьютерные игры

Андрей Викторович, добрый день.
Продолжаю изучать программирование, следуя вашему курсу.
Многое даётся с трудом, но желание писать игры помогает.
Сейчас подошёл к рубежу, где очень нуждаюсь в совете. Пожалуйста, подскажите, правильно ли начинающему программисту для создания игр пользоваться специальными средами их разработки (мне не нравится слово "движок")?
Из всех жанров пока хочется что-то, вроде этого:
- [url removed]
Ben Croshaw (программист) использовал [url removed]
Эта среда запускается и под Linux. Подобные ей подпограммы разработаны для среды Unity.
Возможность кажется привлекательной, но не хочется попасть в западню привлекательности и остановиться в развитии.
Как лучше программировать игры: в среде или без неё?

Большое вам спасибо за совет.
С уважением, Вячеслав.

admin аватар

Для начала

Для начала определитесь для себя, какова ваша конечная цель: научиться программировать (а игры при этом лишь средство) или же научиться делать игры (а программирование при этом лишь средство).

Если второе — то можете использовать что угодно и для чего угодно, только зачем об этом спрашивать у меня? Я никого не учу GameDev'у и никогда не пытался, сам его никогда не трогал, меня вообще эта область не интересует.

Если первое — то та хреновина, на которую вы постили ссылку, никакого отношения к программированию не имеет. Вообще. Те мелкие скриптики, которые в этой "среде" пишутся на непонятном языке (вроде C#, а вроде и нет) — это не программы, это именно что скриптики, а стряпанье игр в подобных "средах" — ну, с таким же успехом можно программистами считать, например, продвинутых пользователей Excel, там ведь тоже бывают макросы.

для среды Unity

Если под любую из Unix-систем разрабатывается программа, предполагающая графический интерфейс, то она не имеет права быть завязана на конкретный оконник. Все эти "для Unity", "для KDE", "для Gnome" — результат деятельности безграмотных моральных уродов, не понимающих действительной роли оконного менеджера в экосистеме X Window.

Unity

не имеет права быть завязана на конкретный оконник. Все эти "для Unity", "для KDE", "для Gnome" — результат деятельности безграмотных моральных уродов, не понимающих действительной роли оконного менеджера в экосистеме X Window.

Понимаю и целиком поддерживаю вашу, Андрей, горячую ненависть к разного рода desktop environments.

Однако, исходя из контекста, есть подозрение, что Вячеслав имел в виду несколько другую Unity.

admin аватар

Возможно :-)

Я же говорю, я в GameDev никогда вникать не пытался. В общем, это ещё хуже, проприетарщина как она есть.

Про вас тут общаются

Андрей Викторович, здравствуйте!

Тут почитывая новости на opennet'е о релизе системы сборки cmake и последующем листании комментариев увидел что в обсуждении как-то внезапно возникли вы :)
Вот ссылка на комментарий, но всю ветку вполне могут и потереть
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/119109.html#11

Если потрут, и вы это не прочитаете, то я возьму на себя смелость скопипастить основные моменты. Не для "стукачества", а по причинам а) раз уж про вас и ваши книги обсуждение, вы имеете право как минимум знать. б) Обсуждение ведётся по большей части технически грамотными специалистами, и отзывы от грамотной публики могут быть полезными ну или как минимум интересными.

[цитирование поскипано — объёмчик-с]

admin аватар

Таки я шо, сто баксов?

С одной стороны, да пусть общаются на здоровье. Я же не сто баксов, чтобы всем нравиться.

С другой стороны, там про меня исключительно лажа. И фанатом Столлмана я никогда, собственно говоря, не был, а сейчас даже перестал, пожалуй, быть его сторонником. Не, ну я всё понимаю, но чтобы в погоне за этой "свободой", которая, собственно, им самим и придумана и на самом деле свободой не является — не просто забыть исходную цель (ликвидацию копирайта и прочей интеллектуальной собственности), а наехать на пиратские партии, что, мол, они требуют отмены копирайта, а GPL основана на копирайте, как же мы без копирайта теперь будем свободу защищать... короче, клиническая картина ясна.

И книжки у меня свёрстаны вовсе не под A4, а под A5, и ни в одной из них нет строчек длиннее 65 символов, и про нормы эти я, разумеется, в курсе (см. книжку про оформление кода, стр. 28, абзац в середине).

Ну а уж с Шилдтом мои книжки сравнивать, гм... Если б они были "ничем не лучше", я бы их и не писал.

В общем, не тот уж критик пошёл, не тот. Вот раньше критики бывали, уууууу. А нынче — разве ж это критики.

Опасные вещества

> На всякий случай: я, как и большинство либертарианцев, также считаю, что гражданам должны быть доступны вообще любые вещества, которые способен изготовить человек

А как насчёт сверхтоксичных или высокорадиоактивных веществ?

Я бы не хотел, чтобы мои соседи устроили аналог инцидента в Гоянии.

В 1987 году деталь от медицинской установки выкинули на свалку. Владелец свалки её нашел и с ней начали развлекаться. Мелкие фрагменты источника брали в руки, натирали ими кожу, передавали другим людям в качестве подарков, и в результате началось распространение радиоактивного загрязнения. В течение более чем двух недель с порошкообразным хлоридом цезия-137 контактировали всё новые люди, и никто из них не знал о связанной с ним опасности.

admin аватар

Старо

Начну с конца — когда там что-то радиоактивное оказалось на свалке. Сдаётся мне, проблема тут не в том, что кто-то владел медицинской установкой или деталью от неё, а в том, что её выкинули на свалку. Что можно и что нельзя выкидывать на свалки, а также, говоря шире, проблема утилизации отходов — вообще отдельное происшествие и уж точно не для короткого комментария, но если кратко — вот, скажем, батарейками вроде бы все имеют право владеть, но выбрасывать их в обычный бытовой мусор в цивилизованных странах давно уже нельзя, и это правильно.

Теперь по поводу "сверхтоксичных" и "радиоактивных". В принципе, в словосочетании "способен изготовить человек" я имел в виду именно человека, т.е. индивида или группу таковых, а не всё человечество в целом, государство и т.п., т.е. я не призываю, например, к свободной продаже ядерного оружия (хотя свободная продажа огнестрела с моей точки зрения — просто аксиома, то есть пока оборот огнестрела ограничен, государство остаётся моим заведомым врагом). Изготовить радиоактивные вещества вообще вроде бы пока невозможно, их нужно добыть, а координация добычи полезных ископаемых, с моей точки зрения, как раз вполне себе одна из естественных функций государства. С химическим оружием тоже вроде бы всё не так чтоб совсем просто, то есть его невозможно изготовить, не прибегнув к помощи государства. Ну то есть, к счастью для человечества, вопрос запрещения изготовления оружия массового поражения частными лицами пока что не стоит.

Если когда-то этот вопрос встанет, то этот день в любом случае станет днём похорон человечества вне всякой зависимости от того, будут ли введены соответствующие запреты или нет. Если же говорить о философской теории, то да, я в любом случае останусь противником любых запретов частным лицам создавать что бы то ни было, а равно и владеть чем бы то ни было (естественно, коль скоро речь идёт о материальных предметах, изготовленных человеком), здесь не может быть никаких исключений — поскольку, во-первых, индивидуальная свобода есть ценность терминальная, а не инструментальная, и она важнее любых гуманитарных химер, в том числе "выживания человечества"; и, во-вторых, если что, человечеству выжить никакие запреты всё равно не помогут, поскольку любое ограничение индивидуальной свободы — оно не про выживание человечества, и не про что-то там ещё, оно про власть.

Вот про

Вот про сложность изготовление химического оружия индивидуалами коммент не очень понятен. Тот же хлор применялся в качестве такового и изготовить его может любой школьник из отбеливателя, доступного в свободной продаже.

Но хлор — это ерунда, а ведь есть и вещества, которые многократно опаснее и которые так же, при наличии знаний и некоторого оборудования, изготовить может каждый.

То что изготовить эти вещества можно — не такая уж и проблема. Обычно люди, которые способны сделать такие вещества, понимают, что эти вещества опасны и будут обращаться с ними соответственно, а скорее вообще не будут пытаться их получить, ибо ещё жить хотят.

А вот если такие вещества окажутся в свободной продаже и их сможет купить любой гопник в ближайшем супермаркете — вот это уже будет проблемой, ибо если он разобъёт контейнер в подъезде — вымрет весь подъезд. Но опять же, не апокалиптического уровня.

admin аватар

Ни хлор, ни

Ни хлор, ни другие отравляющие газы — это не оружие массового поражения. К счастью. Угробить двадцать человек, да даже двести — это плохо, но для человечества в целом не смертельно. Массовое поражение — это когда одной единицей оружия можно грохнуть, скажем, миллион народу.

А если условному гопнику не продадут химическое вещество, то он купит в ближайшем хозмаге канистру, на ближайшей заправке зальёт её обыкновенным бензином (1000 рублей за всю канистру), разольёт в подъезде и подожжёт. По масштабу получится ничуть не хуже.

Торговля электронными книгами

Есть один автор художественных книг (ну может не только один), который продаёт свои книги через свой собственный сайт в электронном виде, но хотя бы без DRM, то есть после оплаты качается обычный fb2/txt/pdf файл.

С одной стороны, эта деятельность сомнительна, с другой — а как вообще можно заработать написанием художественной литературы, если учесть, что бумажные книги в качестве носителя отмирают?

Ещё 20 лет назад были КПК, с которых можно было нормально читать, а уж сейчас их современные аналоги можно найти даже в карманах младших школьников.

Crowd funding как видим на примере вашей книги по программированию, работает, но подойдёт ли он для художественной литературы?

admin аватар

> который

> который продаёт свои книги через свой собственный сайт

буду краток: шоб он сдох, как и все копирасты

> С одной стороны, эта деятельность сомнительна

Она не "сомнительна" ни разу. Ну то есть у меня сомнений на этот счёт нет ни малейших.

> а как вообще можно заработать написанием художественной литературы

Никак. Художественная литература не должна быть работой. Впрочем, НЕхудожественная — тоже.

> Crowd funding как видим на примере вашей книги по программированию, работает

Не так чтобы очень. Ну то есть выстрелил мой проект со страшной силой, это да, но деньги, которые я на этом заработал, ни в какое сравнение не идут с затратами труда. Если бы моей целью был заработок, я бы эти полторы тысячи рабочих часов (если быть точным, на текущий момент 1482) и пять лет жизни потратил совсем иначе.

> но подойдёт ли он для художественной литературы?

Для некоторых писателей, возможно, подойдёт. Для тех, кто пишет ради денег — однозначно нет. И это очень хорошо, поскольку те, кто пишет ради денег, вообще не должны писать и отнимать время у аудитории, а аудиторию у тех авторов, которые её (аудиторию то есть) реально заслуживают.

Немного оффтопа

Андрей Викторович, расскажите, пожалуйста, как Вы в процессе чтения лекций демонстрируете студентам фрагменты кода? Доска-мел-тряпка-вот-это-вот-все, слайды? Все же код отличается от физических, химических или математических формул, здесь не проходит фокус с "я исправлю, а вы перепишите", порой надо что-то добавить в середину фрагмента и т.д.

admin аватар

>

> Доска-мел-тряпка-вот-это-вот-все

Именно.

> слайды?

Если я когда-нибудь до этого опущусь, пусть меня кто-нибудь пристрелит.

> Все же код отличается

Ни хрена он не отличается. А доска выступает синхронизатором скорости лектора с возможностями аудитории. Конспектировать лекцию, читаемую с использованием проектора и прочей электроники, в разы труднее, и слушатели тупо не проглотят столько информации, сколько на них можно вывалить с помощью слайдов.

Что я точно знаю -- так это что если мне на какой-то пример кода не хватает доски и/или скорости его написания, то этот пример для лекции не годится, ибо слишком громоздок.

А как Вам такой вариант?

А что насчёт проектора и написания кода "вживую"? У нас действует такая система, по-моему неплохо (примеры краткие, но образцовые). А на соседнем потоке как раз таки вываливают кучу слайдов. А ещё если на одном слайде находятся несколько способов решения задач, то хочется пристрелить лектора на месте. Я и сам на таких "лекциях" (а по-моему это так, для галочки) предпочитаю сесть подальше и порешать или почитать что-то самому.

admin аватар

А никак мне

А никак мне такой вариант. Кодинг — это не то, чему следует учить на лекции. Если же целью является именно кодинг, то не нужно читать лекцию.

Только сейчас осознал.

Что ж, после ваших слов осознал, что это именно кодинг. Однако появился вопрос. Задаю его не ради спора или какой-то издёвки, а по причине любопытства и непонимания. А какой должна быть идеальная лекция на темы, связанные с программированием?

admin аватар

Если бы на ваш

Если бы на ваш вопрос можно было дать хоть как-то сформулированный ответ, вписывающийся в жанр коммента на сайте, то, гм... настал бы рай.

Снизим планку

Ну тогда, чтобы это было лекция, а не кодинг. Просто я не представляю, как должна выглядеть лекция по программированию. Текущий формат мне подходит, скорее всего, потому, что я интересуюсь этим и въезжаю в тему. Однако одногруппники пытаются меня переубедить, аргументом является то, что я не видел и не слышал хороших лекций. Это так, ведь мне хватало собственного любопытства, книг и компьютера.

admin аватар

Ух, тяжело

Честно говоря, не представляю, как ответить на вопрос "какой должна быть лекция по программированию" в одном комменте. Но, возможно, у меня есть идея поинтереснее.

Собственно говоря, вопрос в том, что считать программированием. Если под программированием понимать такое ремесло, при котором человек (превратившийся в социальную или, если угодно, производственную функцию) пишет тексты программ и за это получает деньги, то по этому предмету лекций не должно быть вообще. Не может быть лекций по ремеслу. Ремеслу вообще невозможно научить в ВУЗе или каком-то другом учебном заведении, ремесло постигается только в мастерской.

Иной вопрос, что вокруг этого ремесла имеется ненулевое количество теории. Такой, которую вообще-то, если совсем честно, знать не обязательно, программировать можно и без этого — во всяком случае, можно писать программы и получать за это деньги. Насколько это будут хорошие программы, насколько они будут оптимально спроектированы — вопрос уже второй, да и знание теории тут не гарантирует ничего, как и незнание — тут могут быть как максимум корреляции.

Что это, с моей точки зрения, должна быть за теория — тут я как раз сказать могу легко. Во-первых, должна быть математика, и её должно быть много; но как должны выглядеть лекции по математике — это и без меня, думаю, понятно. Во-вторых, есть и чисто программистская теория, и я своё видение таковой, как говорят нынче, объективировал :-) — вон книжка есть, аж три тома.

Спасибо.

Спасибо, ответ я получил. =)
> вон книжка есть, аж три тома
2 тома уже прочитаны, впереди 3, а 4 жду с нетерпением.

Слайды

>> > слайды?

>>Если я когда-нибудь до этого опущусь, пусть меня кто-нибудь >>пристрелит.

Браво! Как почти-бывший студент, жму вам руку. Было бы ещё здорово, если бы вы могли обратить в свою веру всех остальных преподавателей МГУ. Намучился от этого безобразия порядочно. Мечтать не вредно :-)

Если я

Если я когда-нибудь до этого опущусь, пусть меня кто-нибудь пристрелит.
Спасибо, честно говоря, именно такой ответ я ожидал услышать :) Помню, сколько теплых чувств у меня вызывал один любитель "читать лекции", вываливая на слайды сканы разворотов своей книги формата ~A4.

Линукс

Добрый день, Андрей Викторович! У меня такой вопрос: нужны ли программисту знания администрирования ОС Линукс? Спасибо!

admin аватар

Мне вот даже

Мне вот даже интересно, как вы собираетесь подчинить себе компьютер в роли программиста, если не умеете с ним обращаться в роли пользователя, пусть и продвинутого?

Хеш-таблицы

Добрый вечер, Андрей Викторович! Я хотел спросить про хеш-таблцы: их на этапе использования языка Паскаль стоит изучать и стоит ли их изучать вообще, либо же лучше освоить работу с двоичным деревом поиска, и использовать его, когда число хранимых элементов среди которых надо проводить поиск - большое? Спасибо!

admin аватар

Общий принцип

Общий принцип работы хеш-таблиц прост до невозможности, эффект от них весьма серьёзный, так что нужно, по-видимому, понимать, что это такое и как оно (в общих чертах) работает. "Изучать" их не надо — изучите, когда попадётся соответствующая задача. Пока она не попалась, достаточно знать, что это за зверь.

Возможно глупый вопрос

Добрый вечер. Хотелось бы задать пару, возможно, глупых вопросов. Начать хотелось бы с офф-топа, учусь на 1 курсе, на лекциях по программированию (а начали мы сразу с C++, ведь это современно!) часто всплывают вопросы компиляции всего, что мы пишем, а также организации кода в памяти. В общем, меня интересуют следующие вопросы:
1) часто упоминается undefined behavior и говорится о том, что с этим не стоит бороться и понимать, просто следует избегать;
2) при вопросах, связанных с памятью (хочу заметить, что 2 том вашего введения я читал, но кое-что следует просмотреть ещё раз) ответы совпадают с содержанием вашей книги, но просят в это не лезть, так как "всё это было так лет 20 назад, сейчас любой профессионал скажет, что всё намного сложнее". В общем, любые попытки узнать что-то новое заканчиваются провалом.
Ну, и последнее. Является ли это дезинформацией? И что делать, если я хочу в это лезть и хочу понимать?
Извиняюсь за некоторую расплывчатость вопросов. С нетерпением жду ответа, спасибо.

admin аватар

Что-то вам неудачный вариант попался

Undefined behavior (само понятие такового) — это порождение проклятых стандартизационных комитетов. Между прочим, согласно пресловутым стандартам, сложение двух целых чисел может вызвать UB — если числа знаковые и результат не поместится в разрядность. Как можно это воспринимать всерьёз, лично для меня вопрос открытый.

По поводу памяти — всё по-прежнему именно так, как было «лет двадцать назад», (ну вот разве что появилась секция .rodata, я её не рассматриваю в книге) и если интересно мнение профессионала — то я вроде бы таковым являюсь. Обычно фраза «на самом деле всё намного сложнее» часто выдаёт непонимание предмета преподавателем, а уж просьба куда-то не лезть — с моей точки зрения вообще для преподавателей категорическое табу. Если преподаватель не хочет что-то рассказывать (я и сам многое рассказывать не хочу), он по крайней мере должен отделываться от подобных вопросов фразами вроде «это можно посмотреть там и там, если очень хотите».

Ну а если хотите понимать — берите всякие источники и экспериментируйте с компьютером.

Верно сказано

И ведь в самом деле неудачный, местами даже вредный. Хотелось бы ещё отметить, что, изучая тот самый C++, из него берётся всё самое ненужное (iostream и iomanip), всё остальное идёт из C (тот же cmath, "C-строки" и т. д.). Поэтому смысла в этом цирке я не вижу. А у меня совсем не "программистская" специальность. На "программистских" во всю используют auto, лямбды и vector'ы. Я, конечно, обычный начинающий и любитель, но задаюсь вопросом: зачем изучать в таких условиях C++, и почему бы не взять что-то повыше.

admin аватар

На

На "программистских" во всю используют auto, лямбды и vector'ы.

Замечу, им повезло ещё меньше, чем вам. Из них там макак делают целенаправленно.

Ну, общий принцип тут простой: за использование C++ в качестве первого языка при обучении программированию надо убивать. Медленно и со вкусом.

Дин массивы Паскаль

Добрый день, Андрей Викторович! Я решил освоить динамические массивы на примере Паскаля. Из той информации, которую я нашел, следует, что переменная дин массива на самом деле является указателем на динамически выделенную (под массив) область памяти. А освобождение выделенной под массив памяти происходит с помощью операциии arr := nil, где arr - имя переменной дин массива. В связи с этим у меня возник вопрос: а действительно ли эта операция освобождает память, или же на самом деле происходит то, что вместо того, чтоб освободить память, просто теряется к ней доступ? Спасибо!

admin аватар

Если вы не

Если вы не собираетесь писать на Паскале за деньги (а я очень надеюсь, что не собираетесь), то не трогайте динамические массивы вообще. Их реализация в Паскале тщательно скрывает их истинную суть и механику, лежащую под ними – и, в довершение, мешает освоению указателей, поскольку найти задачу, в которой нужны списки, а дин.массивы не годятся — намного труднее, чем найти такую задачу, в которой нужны динамические данные как таковые.

Я в книге не рассматриваю динамические массивы Паскаля, и этому, как видим, есть причина.

Список опечаток

Есть смысл публиковать на сайте список найденных опечаток?

Чтобы пользователям и вам не заморачиваться, если опечатка уже найдена.

admin аватар

Смысл, может, и

Смысл, может, и есть, времени нет.

Очепятка

Здравствуйте. Если не ошибаюсь, то на с. 253-254 вышла опечатка. Вызов происходит с числом 7583, а вот на выходе результат вызова при значении 5783.

admin аватар

Эту уже нашли,

Эту уже нашли, но всё равно спасибо :-)

Благодарнасть

Спасибо Вам, Андрей Викторович, за Ваш труд! Возможно, Вы меня спасли для программирования: в ВУЗе у меня был C#, что для меня (человека, не знакомого с программированием) казалось тяжело, и отпугивало меня от программирования. Взял Вашу книгу, и по карйней мере пока что программирование для меня - занятное время провождение: это меня интересует, мне интересно попробывать всякие варианты, поиграться в процессе обучения.

Ссылки vs указатели.

Добрый день! Почитываю книжку про С++. Так вот, никак не могу отделать от ощущения, что ссылки внутри устроены "внутри" также из указателей + модификаторов. Можете что-то посоветовать? Есть ощущения, что ссылки - это только визуальное улучшение + меньше текста писать.

PS я не программист. И даже не близок к этому. Но эти книги - единственные {В России}, которые внятно рассказывают мир IT.

ps. капча ужасна.

admin аватар

Каких ещё

Каких ещё "модификаторов"? Там тупо адрес хранится/передаётся, так же как и в указателях. И да, ссылки — это синтаксический сахар, не более того; но языки программирования вообще состоят из синтаксического сахара.

Мне вот другое интересно, если вы не программист, то за каким лешим вам сдался C++?

C++ незачем, но

C++ незачем, но вот ваша подача материала про ООП очень даже зачем (надеюсь).

admin аватар

Это зависит от

Это зависит от того, каков размер (например, тупо количество строк) самой большой из написанных вами практически применимых программ. Если меньше чем 2000 (ну, плюс-минус несколько сотен, как обычно в таких случаях), то ООП останется для вас пустым звуком, даже если ваши собственные ощущения говорят об ином.

Посимвольный ввод информации. Паскаль.

Очень непонятно как работает read c типом char в программе char2num.pas

admin аватар

Странный вопрос

Read работает точно так же, как и всегда: считывает из потока стандартного ввода (в просторечии -- с клавиатуры) значение заданного типа (того типа, переменная которого передана параметром) и считанное значение помещает в переменную. В данном случае переменная имеет тип char, поэтому считывается значение именно этого типа — то есть ровно один символ. Он же и помещается в переменную.

Мне довольно сложно понять, что конкретно вам оказалось непонятно. Могу посоветовать взять вот такую программу:

program CharInput;
var
    c: char;
begin
    while not eof do
    begin
        read(c);
        if c = #10 then
            writeln
        else
            write('[', c, ']')
    end
end.

и посмотреть, как она будет работать, ну там погонять её и так и эдак. Возможно, это вам поможет. Если нет — попробуйте всё-таки сформулировать, в чём состоит проблема.

Исполнение кода, сформированного динамически

В первом томе на страницах 190-191 утверждается, что невозможно сформировать машинный код в памяти, а затем его выполнить. Кроме того, это утверждается в этом комментарии. Насколько я понимаю, это не совсем верно, поскольку именно так работает Just-In-Time компиляция. Конечно, если защиту от исполнения данных таки включить, то JIT работать не будет, но, насколько я понимаю, на практике её включают разве что на серверах, где требуется усиленная безопасность. Во всяком случае, по умолчанию это вроде как выключено.

admin аватар

Про сервера и

Про сервера и усиленную безопасность -- это вы путаете с исполнением в стеке. Что касается исполнения в секции данных, то оно запрещено ВСЕГДА, в любой мультизадачной системе, и, кстати, точно так же, как модификация секции кода.

Чтобы сделать возможным JIT, нужно затребовать у системы новую секцию памяти с соответствующими флагами (одновременно доступную на чтение, запись и исполнение). В *nix-системах это делается с помощью системного вызова mmap. И да, это возможно сделать, в книге утверждение слишком категоричное. Во втором издании поправлю.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Доступны HTML теги: <a> <em> <strong> <ins> <del> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <pre>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании

CAPTCHA
Проверка на бота
Image CAPTCHA
Copy the characters (respecting upper/lower case) from the image.