Андрей Викторович Столяров: сайт автора

Re: Не ошибка, а просьба скорее (Том 2, стр. 85)

Ok, пометил это к доработке.

Re: Орфографическая ошибка в Томе II, на стр. 150

Спасибо

Re: Том.2, стр. 128

Вернитесь на страничку назад, к началу стр. 127. Там найдите абзац, начинающийся со слов "Сигнал может, как мы уже отмечали,...", и вот с этого места до того, которое вызвало ваш вопрос, прочитайте внимательно, а не как попало. Там есть ещё абзац со слов "По тем же причинам нельзя...", он содержит прямой ответ на ваш вопрос.

Re: Возможная опечатка

Ни фига себе "возможная" 8-() уж не знаю, какие тут могут быть сомнения, совершенно очевидная опечатка, причём вот это вот "й/х" — это сугубо моторное явление, при печати задействуется безымянный палец не той руки (по канонам слепой печати это должен быть мизинец, но тут уж извините — лично я мизинцы использую только для Shift'ов и Ctrl'ов).

В общем спасибо :-)

Re: Ошибка в задании 2.19 в задачнике

Мне даже интересно, с какого бодуна вы с такой уверенностью заявляете о наличии тут "ошибки". Где конкретно ошибка? В том, что два разных варианта задания предполагают вычисление одного и того же числа, причём варианты-то сами по себе разные, просто одно и то же вычисление входит в них оба, гм. А кто, когда, где написал/заявил/уж не знаю что ещё такое сделал, чтобы такое пересечение обязательно считалось ошибкой? Да даже если что-то такое кто-то где-то и заявил, меня это каким образом должно беспокоить?

Re: Ошибка в задачнике

Есть такое, спасибо

Re: Ошибка в коде программы

> становится нулевым

только если перевод строки был последним байтом, сохранённым в буфере, и за ним ничего нет. Если бы это всегда было так, накопительный буфер как таковой был бы не нужен.

> копируется 0 байт

несомненно, если кроме только что изъятой строки в буфере ничего нет, копировать больше нуля байт было бы несколько странно.

Re: Том I, стр. 171, 2 абзац снизу, 4 строка

Мда :-) Спасибо

Re: Том I, стр. 199 - сноска на другой странице

Не надо тратить время на сообщения о подобном. Сноски располагаются автоматически, и выловить все подобные ситуации в книге такого объёма, скажем так, нереально, а исправлять бессмысленно — в следующей версии книги в любом случае границы страниц поползут, эта ситуация, скорее всего, сама собой исчезнет, зато наверняка появится что-то подобное где-то ещё.

Re: Том 2, п. 7.2.1, первые два абзаца.

Спасибо, поправил в рукописи. В эррату не потащу, не такая уж это и ошибка :-)

Re: опечатка

Спасибо

Re: Возможно ошибка

Вы правы, в действительности модификатор h есть, но зачем он нужен и что делает — совершенно непонятно. Там пришлось в итоге текст изрядно перелопатить.

Re: лишняя буква в слове "поддерерва"

Thanks

Re: лишняя буква в слове "поддерерва"

В начале этого предложения стоит "во-вторых". В первом издании перед этим было ещё и "во-первых".

Re: Возможно ошибка

Конечно, применять. А почему "возможно"? По-моему, вполне очевидная опечатка.

Re: лишняя буква?

Факт, спасибо

Re: Потенциальная ошибка в издании 2.91

Вы бы хоть номер тома указали. Впрочем, уже не надо, это третий том. По существу вопроса: там сначала заголовок функции, а потом вызов той же функции. Так вот, заголовок функции не бывает иначе как с первой позиции, в то же время вызов бывает, напротив, с любой кроме первой. Ну а описание переменной в принципе может быть и с первой, если это глобальная переменная, но глобальные переменные — это фу-фу-фу и не надо.

Re: Не та функция

Факт, спасибо

Re: Ошибка во втором томе

Есть такое, спасибо. В рукописи поправил, в эррату не потащу, де-факто тут нет ошибки.

Re: Ошибка в томе II

Факт, спасибо.

Re: Возможные ошибки. 1-й том "Введения в профессию", страница 184.

Полагаю, лично вам не стоит больше пытаться сообщать об "ошибках". Ну, типа, не позорьтесь. И время попусту не расходуйте.

NB: в тексте, к которому относится процитированный фрагмент, вы не поняли вообще ничего. Вот то есть от слова "совсем". Вдобавок вы ещё и не владеете русским языком (судя по тому, что слово "отстоит" вам чем-то не понравилось). Честно говоря, не вполне понимаю, зачем вы тратите время на мои книжки, всё равно ведь ничего из них не извлечёте.

Re: П. 10.4.11 нарушение табу.

В C++ эта конструкция была разрешена изначально, задолго до первого стандарта. Но есть одна проблема: до какого-то момента считалось, что областью видимости переменной, описанной таким образом, является весь блок до конца, а потом (ближе к первому стандарту, но опять же сильно раньше его принятия) кто-то когда-то "решил", что так быть не должно (ну я в целом согласен, что это не очень логично) и область видимости переменной описанной в заголовке for, следует ограничить телом этого for. Ну, точнее заголовком и телом. В результате вот такой фрагмент

    for(int i = 0; i < 10; i++)
        // ...
    for(i = 100; i >= 0; i--)
        // ...

раньше был законным, а стал ошибочным, но если поставить слово int в начале второго for, то в компиляторах "после" это будет законно, но в тех, которые "до" (например, Borland C++ 4.0, ну это из того, что я сам лично видел) оно приведёт к ошибке.

В общем, данное табу именно в качестве табу относится к C++, поскольку для чистого Си его можно не оговаривать — для него и так всё, что из C99 и более поздних "стандартов", запрещено разом и оптом.

Что касается текста учебника, то конкретно этот фрагмент был написан в 2007 году (издан впервые в 2008), в те времена у меня ещё не появилось нынешней ясности со списком табу. Да, при подготовке очередного издания стоило это, наверное, выловить и удавить, но я тоже не бог.

Re: Том 3, п. 10.4.8, предположительно стилистическая ошибка.

Формально это не ошибка, в эррату не потащу, но в тексте исправлю — в следующей версии будет как везде.

Re: Пропущено слово

Факт, спасибо

Re: Задачник. К части 10. Абстрактные типы данных.

Самое интересное, что это даже не опечатка, это реальный косяк — там кроссрефы автоматические, и явным образом использована метка, ассоциированная с предыдущей главой, хотя её для решения этих задач явно недостаточно.

Re: Опечатка

Факт, спасибо

Re: Скорее всего ошибка в задачнике

Длина экрана — это сильно, да. Причём и у меня в книжке, и у вас в комменте :-D А имелось в виду, естественно, "по ширине и/или высоте". Спасибо, короче.

Re: Возможно ошибка в задачнике

Факт, спасибо

Re: слово "пропорциональных"

Факт, вы совершенно не ошибаетесь. Спасибо.

Re: Очепятка задачник. 5.13

Ни фига это не очепятка, прочитайте фразу внимательно. Оборот "из двух символов <<;>>" эквивалентен обороту "из двух точек с запятой", что полностью соответствует смыслу текста.

Re: Ошибка в тексте задачника

Thanks

Re: John Mauchly

Похоже, что вы правы. Спасибо странным людям, переводившим одну из книг Танненбаума, уже не помню какую.

Re: << >> вместо &#171; &#187; в содержании документа

Об этом я знаю (да, другие тоже есть). Как бороться — не знаю.

Re: Том 2, стр. 174, второй абзац снизу, последнее предложение

Спасибо, good catch

Re: PolygonalChain

Разумеется, нет. Читайте внимательно. И не надо больше подобное тащить сюда.

Re: Опечатка

Ну, страница-то, положим, 109, но всё равно спасибо :-)

Re: The Ultimate Question

Пошарил по интернету, и да, похоже, я тут погорячился. Интересно, как мне это удалось. Спасибо :-)

Re: Редактор связей.

> это его основная функция

Основная функция — объектный код превращать в исполняемый файл. Как она там реализована под капотом, да пусть даже и не под капотом — это вопрос конкретной реализации.

> может раньше было как-то иначе

Понятия не имею. Ну то есть если под "раньше" понимать, скажем, 50 лет назад, то тут к бабке не ходи, не было никаких linker scripts, потому что не успели ещё напридумывать всяких weak symbols и прочего беспредела. А в какой момент всё это появилось — как говорят американцы, you don't want to know.

Re: Опечатка в названии функции, т.2, стр. 84

Есть такое, thanks

Re: Возможная ошибка, т.3, стр. 174

> Ну-с, или я чего-то совсем не понимаю...

Уж не знаю, совсем или не совсем, но никакой ошибки тут нет

Re: pause в примере на странице 127(II том)

> программа теряет квант времени

Это как, простите? Ну то есть я примерно понимаю, чтО вы имели в виду, но не в таких же выражениях 8-()

> обработчик вызывается до pause()

Вы бы как-то чётче формулировали проблему. Она тут действительно есть, но уж точно не потому, что "до pause". Там, если уж на то пошло, все вызовы обработчика, кроме самого последнего, происходят до очередного обращения к pause.

Подумаю, что тут можно сделать с текстом. "В лоб" тут поправить не получится, поскольку для совсем правильного варианта надо использовать sigsuspend, но его совершенно невозможно объяснить тем, кто сигналы видит впервые, и на кого рассчитан этот пример. А так, пардон, формально и утверждение, что можно было бы использовать sleep(3600), да и сам этот sleep(1) — "не совсем правильно". Можно было бы сделать usleep, например, на десятую долю секунды, уповая на то, что пользователь всё равно не заметит, но объяснения, почему так, наглядности примера очевидно навредят. А оставлять активное ожидание — это уже вообще беспредел.

Вообще-то, если совсем честно, в этом примере проблема проявиться не может даже теоретически, если только не допустить, что квант времени может быть равен нескольким считанным тактам — а такое допускать мешает тот простой факт, что переключение между процессами расходует несколько сотен тактов по меньшей мере, и даже просто вызов планировщика на тему "не пора ли тут что-то менять" тоже довольно жирный, так что кванты должны быть уж точно побольше. А если они побольше, с учётом того, что после возврата из блокирующего сисколла квант новый начинается, получается так, что кванта ну никак не может "не хватить" на то, чтобы сделать проверку условия и нырнуть обратно в pause, поскольку там этих тактов десятка полтора от силы. Т.е. вот это вот "слишком быстро обработчик сработал" может получиться только на входе в цикл (поскольку там перед входом есть что-то ещё), но это совершенно пофигу — чтобы проблема проявилась видимым образом, надо, чтобы ЭТО стряслось перед ПОСЛЕДНИМ вызовом pause. А оно там стрястись не может ну то есть вот вообще никак.

Re: Опечатка

Спасибо

Re: Ошибка во 2 томе

В мозгу у тебя, блин, ошибка, а не во втором томе. if(!ok) срабатывает, если ok имеет значение 0 (и никакое другое). Т.е. тут ok — обыкновенная логическая ("булевская") переменная, традиционная для Си. Я бы её так не назвал, если бы она хранила что-то иное, нежели логическое значение, соответствующее успешному выполнению вызванной функции. Так что нет, не разве.

Прежде чем подобную хрень на сайт тащить, стоит, наверное, подумать, не?

Re: Задание переменной окружения прямо в команде

1) Нет, builtin тут ни при чём. Просто подстановки переменных происходят во время анализа команды, а установка временного значения переменной -- уже после завершения анализа. Т.е. когда в тексте набранной вами команды происходит замена $CVSROOT на значение переменной CVSROOT, к этому моменту установка значения ещё не отработала. Если сама команда обратится к своему окружению, она там это временное значение переменной увидит, но echo к своему окружению, естественно, не обращается.

Вот вам иллюстрация на эту тему:

   ~$ FOO=BAR eval 'echo $FOO'
   BAR

NB: внутри апострофов подстановка переменных не производится, так что eval так и видит без изменения то, что в апострофах, и уже сам это "вычисляет", подставляя значение переменной FOO уже из своего окружения.

2) С техническими консультациями не сюда, а тех, кто учится, я консультирую только в рамках менторинга.

Re: Пример tcp_questn.c

> годиться

тся/ться, ну сколько можно?

По основному вопросу: с одной стороны, всерьёз я аудит исходников на безопасность провести не могу, для этого есть другие люди, и я слишком хорошо знаю, насколько в этом плане их квалификация отличается от моей. С другой стороны, если "взять за основу" даже самый идеальный с точки зрения безопасности код, выверенный и перелопаченный десятком самых продвинутых хакеров мира, вы же не его как таковой использовать будете — скорее всего, допишете какую-то свою функциональность, что-то где-то измените, и этого запросто может хватить для возникновения дыры.

Есть, впрочем, и хорошая новость. Вот то, что вы тут пишете про исчерпание дескрипторов и забивание дисков логами — против этого ваши меры вроде трёхсекундного таймаута не помогут, и вообще ничего не поможет. От DoS'ов вообще защищаться проблематично. Вот только это не так чтобы было сильно опасно: никто при этом не получит доступа к вашим данными, никто при этом не сможет запускать программы на вашей машине. Ну то есть бяка как бяка, но не так чтоб серьёзная.

На мой взгляд, основная мера защиты тут очень простая: демон, слушающий внешние порты, должен работать под своим собственным псевдопользователем. Если ему нужен привилегированный порт — сбиндить сокет на этот порт, после чего полномочия сбросить. Между прочим, практически всё серверное ПО именно так и делает. Чтобы если таки проломят — дальше этого псевдопользователя в систему не пролезли.

Ну и ещё один момент: тот компьютер, который вы используете для своей работы (рабочую станцию) не надо использовать в роли сервера. А на сервере не должно быть ничего такого, что вам сильно дорого.

Re: возращаемое значение brk

Цитирую ту же man-страницу, только ближе к концу:

The return value described above for brk() is the behavior provided by the glibc wrapper function for the Linux brk() system call. (On most other implementations, the return value from brk() is the same; this return value was also specified in SUSv2.) However, the actual Linux system call returns the new program break on success. On failure, the system call returns the current break.

Мне даже интересно, как авторы долбаного SUSv2 предполагали пользоваться тем, что придумали.

Re: Том II, стр. 47

Это не опечатка, это фактическая ошибка в тексте. Спасибо.

Re: Очепятка?

Thanks

Re: Авторские права

> - нарушением лицензии книги "Программирование: введение в профессию"

Нет, она относится только к самой книге, точнее даже к конкретным PDF-файлам. Всё остальное, что защищено авторским правом на мои книги, этой лицензией не покрывается и, как следствие, просто запрещено — поскольку я никому ни на что никаких разрешений не давал, кроме всё той же лицензии.

> - ущемлением Ваших прав и интересов,

Зависит от того, что такое "личный конспект". Если там не будет прямых заимствований из книги, т.е. фрагментов её текста (в том числе "изложенных своими словами", т.е. просто перевранных), то это вообще не имеет никакого отношения ко мне. Если таковые там будут (а они, скорее всего, будут) — это будет прямым нарушением авторских прав. И, кстати, личных неимущественных прав тоже.

Вопрос ещё в границах допустимости, т.е. где кончается обоснованное цитирование и начинается заимствование. Точно можно сказать, что если кусок текста из книги не оформлен как цитата, т.е. не обозначаны в явном виде начало цитаты, конец цитаты и/или нет ссылки на источник цитаты — то это уже просто тупо плагиат, за такое вообще следует убивать в изощрённой форме (к копирайту, заметим, это не имеет никакого отношения, это злостное нарушение "права авторства", а если отбросить юридические крючки — то злонамеренный обман публики). А вот если цитата полностью правильно оформлена в качестве таковой, то возникает вопрос, каков её предельный объём, "оправданный целью цитирования" (это, если что, прямо-таки формулировка из ГК РФ, номер статьи не помню — но правила fair use более-менее одинаковы по всему миру). Могу, впрочем, сказать совершенно точно, что если общий объём "цитат" там будет сколько-нибудь сравним с объёмом вашего собственного текста или тем паче будет его превышать — то ни о каком fair use речи уже не пойдёт, это будет производная работа, а таковые для моих книг категорически запрещены.

Так что скорее всего это будет прямым нарушением авторских прав, вытекающим из законодательства, а вовсе не из текста моей лицензии (которая тут, ещё раз повторю, вообще ни при чём). Почему приходится использовать вот это вот "скорее всего" — только потому, что понятие "личный конспект" нигде никаким образом не определено, и что лично вы под таковым понимаете, я заранее знать не могу.

> - оскорблением Ваших идей и убеждений

А вот это уже совершенно точно да, и вне всяких сомнений. Но к лицензии это, опять же, никакого отношения не имеет.

Вообще, честно говоря, мне не вполне понятно, как в принципе можно использовать гитхаб — ну то есть как можно быть настолько тупой мразью, чтобы его использовать. А ещё мне крайне неприятно, что из моих книг даже такая тупая мразь ухитряется для себя извлекать какую-то пользу (увы, это неизбежно; мои книжки даже всякая вебанутая плесень почитывает).

Поделать с этим я ничего не могу, но уж раз спросили — получите.

Хотя, конечно, как может быть размещение на гитхабе предназначено "в целях личного использования и в качестве резервной копии" — это уже вообще покрыто мраком. Вы хоть сами-то поняли, что за бред написали?

Re: Xterm

Это не настройки xterm, это вопрос поведения запускаемых программ.

    export TERM=vt100

в большинстве случаев гиганта мысли вполне спасёт. Ну или

    export TERM=xterm-mono

— так будут все возможности xterm (которые намного шире, чем возможности vt100), не будет только цвета.

Re: Использование регистра EAX

Там никоим образом не имеется в виду, что те две команды, которые используют EAX, следует вставить в пример абзацем выше прямо вместо команды loop. Напротив, сказано, что вот точно так же мы можем поступить с ECX, и это есть вполне себе замена для loop.

Re: Сервер не отдает книги

Буквально только что:

crocodil@trex:/tmp$ wget http://www.stolyarov.info/books/pdf/progintro_2_91_v1.pdf
--2025-08-17 15:35:13--  http://www.stolyarov.info/books/pdf/progintro_2_91_v1.pdf
Resolving www.stolyarov.info (www.stolyarov.info)... 172.245.129.210
Connecting to www.stolyarov.info (www.stolyarov.info)|172.245.129.210|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 3614726 (3,4M) [application/pdf]
Saving to: 'progintro_2_91_v1.pdf'

progintro_2_91_v1.p 100%[===================>]   3,45M   892KB/s    in 4,8s    

2025-08-17 15:35:18 (730 KB/s) - 'progintro_2_91_v1.pdf' saved [3614726/3614726]

crocodil@trex:/tmp$ 

Так что сервер, во всяком случае, всё отдаёт.

Re: Возможно неправильно назван файл

С какого бодуна? Особенно если учесть, что в архиве примеров файл именно так и называется, могли бы сами посмотреть.

Re: директивы преобразования printf

Да-с, рудимент. Пришлось там текст перелопатить, потому что логики в этом никакой не видно.

Re: Опечатка

Есть такое

Re: Опечатка

Факт, благодарю

Re: Опечатка

Факт, спасибо

Re: Опечатка

Да, есть такое

Re: Благодарность + опечатка

Раньше она и в тексте называлась interm, потом в тексте я имя изменил на более наглядное, а в примере в архиве, разумеется, забыл. Спасибо за внимательность! В эррату я это не потащу, эррата всё-таки про книгу, но исходник примера в следующем издании будет с текстом синхронизирован.

Re: Благодарность!

> кликабельные сноски для возврата

Технически такая возможность есть, но при этом, увы, ломаются все ссылки на текст, которые помечены метками иначе как сразу после заголовка главы/параграфа. А у меня таких — овердофига, избавиться от них нереально; надо было с самого начала таких не делать, но кто ж знал-то.

Но вообще PDFные читалки обычно позволяют возвращаться на шаг назад, в том же atril надо в настройках добавить в тулбар кнопку "Back".