Андрей Викторович Столяров: сайт автора

Re: Re: Изучение ООП на 'мейнстримных' языках

Ну даже если самодур, ну и что он сделает? Программа же сделана и работает. Максимум заставит переписывать на PascalABC.NET, но там изменения не такие уж и большие. А можно изначально написать так, чтобы работало и там и там, хоть и сложно.

Re: Re: Re: systemd / init, SysV; ip / ifconfig, route

С командой ip проблема ровно одна: её внедрение не решает никаких реально существующих проблем, но требует потратить время на её освоение. Впрочем, на самом деле, в отличие от того же systemd, интерфейс ip нельзя считать навязываемым, поскольку классические ifconfig, route, arp и прочее никто вроде выпиливать не собирается.

Точнее, были такие моральные уроды, которые это предлагали, но вроде бы пока они не преуспели.

Что касается systemd, ну вы, главное, к этой гадости не привыкайте. Программировать её наличие не мешает.

Re: Re: Re: systemd / init, SysV; ip / ifconfig, route

systemd плох темя вещами. Во-первых, это нифига не init. Он старается быть всем, подменить собой как можно больше системных компонентов. Запуск демонов, монтирование дисков, загрузчик ядра, журналирование, смена корня, запуск команд по расписанию, всё и вся. Не пора ли переименовать GNU/Linux в systemd/Linux?

Во-вторых, он сложен в освоении, глючный и не очень-то предсказуемый, то есть, изначально заявленным целям (дать простой в использовании инструмент управления системой в целом) тоже не соответствующий.

В-третьих, он навязывается. Это не та вещь, которую ставят добровольно те, кому она нужна. А та, которую нередко вынуждены использовать те, кому она не нравится, ибо нужный софт приклеен к ней намертво.

Идея управления через unit-файлы гораздо лучше и аккуратнее воплощена в s6. Который при этом никому не навязывается, не старается быть всем и вся, да и в освоении куда проще.

Re: Re: systemd / init, SysV; ip / ifconfig, route

Думается, иного варианта на самом деле нет вообще ни у кого: состряпать прям реально с нуля даже у тех, кто это может по навыкам, не получится из-за нехватки времени. Даже такие дистрибутивы, как Arch или Gentoo, вроде бы ориентированные на самостоятельную сборку системы, немало всего навязывают пользователю. Init, например, или стратегию обновления ПО.

Re: Одноплатники Banana Pi (open source hardware & software)

> Они ведь closed hardware?

На момент выхода первой Raspberry не было открыто-железных альтернатив. Впрочем, я не уверен, что тут что-то реально критично именно с точки зрения безопасности: все эти одноплатники как на ладони (в томм числе в буквальном смысле слова), в них встроить что-то незадекларированное и при этом осмысленное с точки зрения удалённого управления довольно нетривиально. И пока я не слышал ни разу про обнаруженную незадекларированную активность этих машин.

> Не пользовался ни разу.

И не надо. Оно заточено под коробочные роутеры, где пользователь вообще ни сном ни духом не в курсе, что там внутри. Есть одно достоинство у WRT: оно маленькое в смысле объёма. Но сделать из него что-то такое, что будет соответствовать лично вашим интересам, э... ну вот мне в своё время не удалось, плюнули и пошли экспериментировать со всякими R1 (Nano Pi R1, Orange Pi R1, ...).

> Почему так считаете?

Например, потому что надо же на чём-то гонять ещё и такой браузер, который будет открывать "современные" сайты. Да, бабуинами сделанные (и сайты, и браузер). Да, мир состоит из мудаков. Но вот лично у меня полностью отказаться от бабуинских сайтов не получается.

Re: Криптовалюты

В мире живёт несколько миллиардов людей, считающих, что богу, т.е., на минуточку, гипотетическому создателю вселенной:

• с одной стороны, есть дело не просто до людей, но до каждого отдельного человека (что странно, но ещё можно понять с некоей "гуманистической" точки зрения);
• но при этом, с другой стороны, ему, вот этому вот всемогущему создателю вселенной, почему-то для общения с людьми требуются посредники, и не просто посредники, а посредники из числа тех же людей, и что существуют такие люди, которым про этого самого бога достоверно (!) известно что-то такое, что "сокрыто" от всех остальных.

Больше того, история убедительно показывает, что среди вот этих вот "посредников бога", всевозможных священнослужителей, евангелистов, миссионеров и прочей подобной публики, удельная плотность конченных мудаков изрядно превышает среднюю по популяции, но даже этот вполне объективно наблюдаемый факт не может заставить сомневаться вышеупомянутые несколько миллиардов людей.

На мой взгляд, на фоне этого все другие варианты странных убеждений просто меркнут — все, вплоть до плоской земли, а уж мнение, что некая цифровая запись на чужих компьютерах может иметь какую-то там стоимость — это реально просто-таки сущий пустяк.

Re: Криптовалюты

Кстати, да, факт. Больше того, это игровое золото можно продать другим фанатам той же игры, например, чтобы они оплатили подписку в итоге дешевле. То есть здесь за виртуальным активом есть вполне реальные обязательства.

А отменить, как мы знаем, и ценность фиатных денег можно одним махом, как, например, Павлов проделал в своё время. Вот ценность физического золота так просто не отменишь.

Re: Фоннеймановские языки

Ни до какой, разумеется. Сегмент кода, как правило, на запись не доступен. А самомодификация как программистский приём (и как часть фоннеймановского программирования) утратила актуальность с появлением косвенной адресации, и произошло это примерно к концу 1950-х.

Re: Поучи жену щи варить

Ага, то есть правил не читаем, сразу лезем напролом. Так себе идейка, прямо скажем. Ибо праздное любопытство в качестве запрещённой сущности упоминается там в явном виде.

Re: Re: Поучи жену щи варить

> В деловом этикете где-то читал.

Обычное письмо в рамках деловой переписки, как правило, не является ни личным письмом, ни официальным документом. Так что всё верно, скажем, в переписке с коллегами по фирме, касающейся рабочих вопросов, "вы" будет с маленькой буквы.

> с какой целью раскрыли комментарий?

Как уже давно и в явном виде сказано, на этом сайте я комменты какие хочу, те и раскрываю.

Re: Обучение математике

> Какие разделы математики, уровень знаний, etc?

Всё подряд и как можно больше. Слушайте, ну что за ерунда? Математика — это средство развития мозга, вы бы ещё спросили, с какой стороны лучше развивать мозг и в какой момент остановиться.

> (Интересно, потому что всегда казалось, что лично мне повезло с математикой в вузе :) )

Это вполне возможно, почему нет. А что, это была техническая специальность? К сожалению, если лично вам повезло, то это не значит, что так везде.

Re: Re: Re: Обучение на программиста

> Вы имеете ввиду специальность "Прикладная математика" и подобное?

Нет. "Прикладная математика" — это так обычно называют якобы то ли программирование, то ли информатику, когда "на всякий случай" не хотят употреблять в явном виде слово "информатика" (ибо никто толком не понимает, что это такое) или "программирование" (например, наглости не хватает, учитывая, что преподаватель программирования, имеющий опыт практического программирования — это вымирающий вид, если ещё не вымерший).

> Ни разу не видел, чтобы подобное было очно-заочное.

На любые формы обучения, кроме классической очной, просто не надо тратить время и силы, причём вне всякой зависимости от специальности. Туфта она и есть туфта.

Re: Переопределение операций

Во-первых, и в-главных, какие ещё нахер S-выражения? Ни на чём, хоть сколько-нибудь напоминающем Лисп, не то что универсального языка, но и вообще языка осмысленного сделать нельзя, Лисп, как и вся интерпретируемая нечисть, годится только для скриптухи и встроенных DSL'ей.

Во-вторых, макрос никому и ничего не должен. И тем более не обязан. Если у макропроцессора есть доступ ко всей информации компилятора и вся эта информация реифицирована в том языке, на котором пишутся макросы (а только такие макросы и могут быть интересны в контексте нашего разговора), то макрос может буквально что угодно. Вообще. Совсем. Единственное ограничение — это что всё это всемогущество распространяется только на время компиляции.

Теперь вот инлайновые процедуры. Это предполагает, что такая процедура имеет представление в виде машинного (ну ладно, объектного) кода. А с какого бодуна вообще принимается такое предположение? По-моему, как раз вполне очевидно, что многие такие выражения к моменту окончания генерации кода вообще полностью исчезнут, не оставив никаких следов.

Честно говоря, мне сложно представить, что за хрень творится в вашей голове, поэтому вряд ли я смогу объяснить, по каким конкретно причинам всё это не имеет никакого отношения к тому, что предполагал я.

P.S. даже не сразу сообразил — но факт есть факт: при наличии нормального макропроцессора инлайны просто не нужны. ВООБЩЕ не нужны. Страуструп придумал этот нелепый костыль только лишь потому, что был уверен (и, похоже, уверен до сих пор), что макропроцессор бывает только такой дебильный, как в Си.

Re: О недостатках Паскаля

Ага, вот только что ссылка была на коммент, где я расписываю язык, который счёл бы нормальным. И тут такое припирается и вопрошает, мол, чем паскаль не устраивает. Оно вообще, интересно, читать-то умеет?

Ну окей, поехали по пунктам. Скажем, по убыванию серьёзности.

1) в Паскале слишком много всякого дерьма в самом языке как таковом, начиная с ввода-вывода и работы с кучей, заканчивая собственной моделью файлов, которая с той, что ныне более-менее общая и поддерживается всеми реально существующими ОСями, соотносится примерно никак; вообще Паскаль как язык залезает в области, которые принципиально должны быть за пределами зоны ответственности ЯП, а это, в частности, буквально всё, что предоставляет операционка (поскольку операционки может вообще-то и не быть, уже не говоря о том, что они бывают разные);

2) в Паскале (в самом языке, опять же) присутствует масса таких возможностей, которые хотя и не повязаны на операционку, но достаточно сложны, чтобы для них нельзя было предложить "заведомо наилучшую реализацию" (например, те же строки); в языке подобным вещам не место, всё это должно быть в библиотеках;

3) у Паскаля своя собственная конвенция вызовов и свой собственный подход к модулям, что приводит к необходимости хитрых трюков при линковке с модулями и библиотеками, написанными на языках, использующих традиционную модель линковки (в смысле, на тех, которые не пытаются сделать вид, что системного линкера не существует, а вместо него что-то другое);

4) у Паскаля жирнющий минимальный рантайм (если есть вопросы к слову "жирнющий", то я вообще-то считаю, что рантайм должен быть строго нулевым, библиотеки должны подключаться те и только те, которые программист затребовал явно);

5) для Паскаля вообще-то отсутствуют сколько-нибудь живые и приемлемые по качеству реализации; единственная поддерживаемая и не выглядящая даже издали как кусок дерьма — это Free Pascal, но, посмотрев в его потроха и вдобавок получив опыт общения с теми, кто сейчас эту реализацию поддерживает, я пришёл к выводу, что использовать эту реализацию для чего-то серьёзного совершенно категорически нельзя, полагаться на неё — это примерно как держать под кроватью ржавую неразорвавшуюся бомбу времён второй мировой;

это вот всё были причины, по которым я сам не пишу на Паскале, причём мне вполне достаточно любой из них (одной), чтобы предпочесть усечённое подмножество Си++ для прикладнухи и чистый Си (причём ANSI C) для системщины, требующей внимания к безопасности (например, для демонов, обслуживающих открытые порты); но есть ещё причины, которые не помешали бы мне использовать язык, но мешают считать, что этот язык можно отнести к хорошим; итак,

6) в Паскале нет макропроцессора;

7) в Паскале нет переопределения символов инфиксных операций для пользовательских типов;

8) в Паскале нет возможности управления созданием, уничтожением, копированием и присваиванием объектов пользовательских типов (какое есть, например, в Си++ в виде конструкторов и деструкторов);

ну и дальше есть ещё такие недостатки, которые вообще присущи едва ли не всем существующим ЯП, но недостатками они от этого быть не перестают:

9) слишком много ключевых слов (вообще-то в идеале их быть не должно, точнее, все слова, введённые компилятором, должны выглядеть как-нибудь не так, как пользовательские идентификаторы — например, начинаться с какого-нибудь символа вроде решётки, чтобы программисту не надо было помнить, как тут нельзя называть переменные);

10) навязанные программисту синтаксис, набор операций, приоритеты операций и много чего ещё (в идеале это всё должно задаваться библиотекой, написанной на макросах, и именно это должен видеть обычный программист, а сам язык должен быть под библиотеками макросов глубоко и надёжно закопан, чтобы туда, естественно, можно было вкопаться, но только если очень захочется);

11) отсутствуют как отдельная сущность такие пользовательские функции, которые компилятор умеет вычислять во время компиляции при условии, что все значения параметров известны;

12) нет прямого доступа к стековым фреймам;

13) нет управления (на уровне языка) конвенциями вызовов подпрограмм.

Наверняка я тут ещё много чего забыл, но вот это вот что с ходу вспомнилось.

Re: Шелтерная водка и топливо

Руки отрубить этому поганому государству, чтоб перестало всякое придумывать.

Re: Создание экземпляра книги в типографии

> средняя стоимость тома без скидок в этих сетях - 4.5 т.р.

Если поторопитесь, то можете ещё успеть: https://dmkpress.com/search/product/?search_string=Столяров

Первого тома там, по правде говоря, уже нет, но остальные пока есть. Ну, первый том ещё где-нибудь, наверное, можно найти.

> при условии точной уверенности, что это Вас материально поддержит

Не поддержит вообще никак и ни с какой стороны, мои финансовые отношения с этим издательством уже закрыты, никаких дополнительных выплат с распродажи остатков не предусмотрено.

> донат

Сейчас я пожертвований не собираю, но это, скорее всего, в ближайшее время изменится. Впрочем, если у вас с финансовым положением не всё радужно, то лучше от пожертвований воздержитесь.

> Поэтому надеюсь, что когда-нибудь будет и третье издание

Возможно, что и будет, но вряд ли в бумаге.

Re: Re: Re: Создание экземпляра книги в типографии

средняя стоимость тома без скидок в этих сетях - 4.5 т.р. Если не западло связываться с маркетплейсами - на WB, например, сейчас доступны все три тома издания ДМК Пресс по ~1.9 т.р. за том.

Re: wchar_t

Насколько я понимаю, вы уже умеете писать на Си. На этой стадии мои книги обычно уже бесполезны, по ним можно учиться с нуля, но вряд ли можно исправить то, что уже сделано.

Ага, пиздеть не мешки ворочать

crocodil@trex:~/work/misc$ cat test.c 
int f()
{
    int a = 5;
    return a * a;
}
crocodil@trex:~/work/misc$ gcc -Wall -c -ansi -pedantic test.c
crocodil@trex:~/work/misc$ 

Кроме того, инициализация переменных присутствовала в книге Кернигана и Ритчи, включая, насколько я помню, самые старые её издания, и это обстоятельство меня интересует намного больше, нежели так называемые "стандарты", включая и ASNI.

Впрочем, если к вашему тезису подойти формально и буквально, то "объявление" (т.е. declaration) для переменной — это когда есть слово extern, т.е. когда мы компилятору заявляем, что вот такая переменная где-то есть, но не прямо здесь. Естественно, инициализатор в такой ситуации — просто нонсенс, и у меня в книге вы подобного идиотизма не найдёте.

Re: Куда даже лезть не надо?

Это не программирование. Хотите — лезте на здоровье, можно ещё в сисадмины пойти (я, например, несколько лет администрил провайдеры, ничего, выжил, и даже обрёл очень интересный опыт), просто надо понимать, что это к собственно программированию отношение имеет весьма опосредованное.

Ну и такой момент, что в проект, который имеет отношение к веб-разработке, не стоит лезть в том числе и девопсом.

Приватность и IBM

А в самих-то POWER9 совсем нет проприетарного изменяемого или постоянного микрокода?

Re: Приватность

Мало кто в реальности ставит либребут, НО если считать его установку действием осмысленным, то, разумеется, никакие виртуалки никаким способом и вообще заведомо никак не могут это действие заменить — как бы вы ни извращались с виртуалками, бутявочный код физической машины у вас останется проприетарным. И, ещё раз, изоляция виртуалки может быть сильнее, чем физической машины, но никаким способом невозможно сделать изоляцию физической машины сильнее, чем изоляцию на ней же работающей виртуалки, это просто чушь.

Re: Re: Re: Приватность

> искать мастера для установки либребута

Я сам устанавливал без всяких мастеров. Впрочем сам разработчик libreboot решил всё-таки подкладывать микрокод, хоть он и проприетарный, поэтому он разделил проект на несколько вариантов.

> танцы с одобреным гну дистрибутивом

По-моему, не нужно. Это уже не про безопасность, а про формальную "свободу" в определении FSF, даже в ущерб безопасности, так как обновления микрокода по идее должны закрывать дыры в процессорах.

Re: Приватность

> доступ к сети с этой карты на гипервизоре невозможен

Смешно, да. Пришибить процесс того же QEMU и перехватить коммуникацию тоже, по-вашему, невозможно? KVM обсуждать не готов, никогда не имел с ним дела, но в целом "невозможность" чего бы то ни было на гипервизоре напоминает бред сумасшедшего.

Re: О паразитах

Принадлежность индивида к классу обусловлена его социально-экономическими интересами, а не тем, говорит он, что думает, или нет. Пресловутый "класс лизателей задниц" состоит из бюджетников, причём не всех, а только тех, чьё материальное благополучие полностью зависит от благосклонности начальства, то есть тех из бюджетников, кто не в состоянии, послав начальство на три буквы, найти себе позицию с аналогичным уровнем достатка за пределами бюджетной иерархии. Я, кстати, не уверен, что в США вообще такой класс существует. Всё это подробно изложено вот в этом ролике: http://infoviolence.org/ru/vblog/video049.html (собственно про этот класс речь идёт примерно с отметки 16:25). Текст вашего комментария, таким образом, вообще не имеет отношения к делу; прежде чем лезть в обсуждение, стоило бы ознакомиться с обсуждаемым предметом.

Re: Re: Re: Андрей Викторович, Вы в википедии!

> Маленькая, но победа, ящитаю.

Вообще никакая, особенно если учесть общее качество статьи (вообще не статья, а какое-то скопище бессвязных фрагментов), да и откатят это всё, скорее всего.

> Необходимо (необходимо?) начать с дополнения

Абсолютно ниоткуда не следует никакой подобной "необходимости".

Re: Re: Re: Андрей Викторович, Вы в википедии!

Лучше бы сделали вместо текста статьи одну огромную ссылку на первоисточник. Честнее как-то :-)

Re: Re: Re: Андрей Викторович, Вы в википедии!

>Маленькая, но победа, ящитаю.

В чем победа? У Андрея Викторовича есть свой сайт в интернете, зачем считать победой публикацию ссылки на его сайт на другом сайте?

Re: А точно только за счет low-класса живет верхушка?

На ваш вопрос ответ совершенно однозначный: конечно, нет. И верхушка, и паразиты из лоу-класса, и вот есть ещё такой класс лизателей начальственных задниц — все они вместе, образовав великий союз паразитов, живут за счёт постоянного грабежа среднего класса. Собственно говоря, в современном обществе больше грабить некого, только средний класс, вот его и грабят.

Вообще вот что, это всё есть в моих роликах и рассмотрено самым подробным образом, будете дальше задавать вопросы, на которые я уже дал ответ в роликах — похороню ваши вопросы в очереди на премод, была мне охота время тратить.

Re: Кто сильнее, тот и прав

Я бы сказал, это wishful thinking. Насколько я понимаю, там в итоге нарыли этого дела и от демократов, и от республиканцев, и в целом вот прямо-таки чтобы однозначного перекоса в одну сторону не заметно.

Но дело даже не в этом. Лично я категорически против того, чтобы распоряжение своей собственностью когда бы то ни было называлось цензурой. Если твиттер как целое находится в частной собственности, то его собственники имеют право устанавливать там совершенно произвольные правила, просто потому что они собственники. Так что если что и следует из этих Twitter Files, так это ровно одно: все (поголовно) пользователи твиттера — мудачьё и безответственная мразь, потому что ради грошовых "удобств" добровольно пополняют собой ряды того (и без того слишком многочисленного) стада, мнением которого хозяева твиттера могут (и будут) манипулировать. Это же самое касается пользователей всех без исключения централизованных social media.

Но если бы Маск был с этим согласен, ему следовало бы, купив твиттер, немедленно его закрыть, разогнав к чертям всю команду. Более того, вообще-то, имея в своём распоряжении такие финансовые ресурсы, он мог бы прикончить твиттер, не покупая его. И все остальные так называемые "соцсети" (централизованные) тоже. Делается очень просто: нужно сделать нормальную распределённую альтернативу. Разумеется, не такую, как мастодон, и не такие, как всякая i2p и прочая дрянь, написанная черт-те на чём и через это требующая ломовых усилий от сисадминов. Тут нужна нормальная команда программистов, умеющих писать на чистом Си и знающая, что делает. Если не ставить целью заработок, а только уничтожение уродов, это всё не так дорого, намного дешевле, чем те 44 лярда, которые Маск грохнул на твиттер, судя по всему, без каких-либо перспектив отбить их.

Re: Кто сильнее, тот и прав

Меня больше интересуют не сами танки и автоматы, а те, кто ими распоряжаются и через это оказываются "сильнее". Военные перевороты обычно ничем хорошим не заканчивались.

Re: Кто сильнее, тот и прав

Да ну что вы, эти люди — просто жертвы идеологии, не более того. А "железной рукой" общество удерживают в его нынешнем состоянии, разумеется, творцы идеологических доктрин, в том числе, что важно, идеологемы "прав человека" (вот в этом ролике подробно рассмотрен этот момент) и сопутствующей, опять же, идеологемы "справедливости", "социальной справедливости" и прочего в таком духе.

Бороться с индоктринацией можно двумя способами: либо ликвидировать источники идеологического давления (ну, э... проще считать, что индивидуальным акторам этот способ недоступен), либо создавать давление в противоположном направлении. Хорошая новость тут в том, что этого вот контр-давления может хватить многократно мЕньшего, чем то, которое нужно нейтрализовать. Но есть и плохая новость: в Штатах юридическая система ещё как-то удерживается, чтят эту ихнюю первую поправку, но в Европе свобода слова на юридическом уровне существовать уже перестала, поскольку есть точки зрения, высказывание которых (именно высказывание как таковое) наказуемо. Всякие маргинальные страны вроде России тут можно не рассматривать вообще, поскольку там и не пытаются делать вид, что у граждан должна быть какая-то там свобода, но вот в Европе ситуация хуже: индивидуальная свобода вроде бы декларируется, но тут же подменяется "правами человека" и "социальной справедливостью".

Резюме тут, на мой взгляд, простое: free speech first. Идеология как явление состоит из индоктринации и репрессий, с репрессиями что-то сделать сложно (государство, зараза, слишком сильное, так просто не затопчешь), а вот с индоктринацией, на мой взгляд, вполне можно бороться снизу, и это будет вполне эффективно.

Re: Re: Вопрос по книге

Человек может просто затупить - не выспался там, или за задачкой сидел долго. Я, бывает, даже в арифметике путаюсь.

Re: Ага, ещё один

> Вы всерьёз думаете, что вас поймёт человек, добравшийся до книги по программированию

Ну а вдруг? По крайней мере, мне моё объяснение кажется более подробным чем у других.

Re: Re: Вопрос по книге

Ух. Там же издание 1897 года. Книжка, может, и хорошая, но я просто несколько страниц проглядел, и стиль языка вида "понятiе о числъ" мне бы читать было тяжеловато (пришлось бы не только в суть излагаемого вникать, а еще и попутно к языку привыкать).

Re: Вопрос по книге

Во-первых, типография здесь вообще ни при чём, книга печаталась с оригинал-макета, который подготовил лично я сам, и можно легко заметить, что знак умножения — самый что ни на есть традиционный — в тексте активно используется. Во-вторых, я уж не знаю, что за каша пополам с дерьмом должна быть в мозгу, чтобы здесь заподозрить умножение.

Разумеется, это никакое не умножение, а десятичная точка, т.е. знак, отделяющий целую часть десятичной дроби от дробной части. Между прочим, тот факт, что использоваться в этой роли во всей книге будет именно точка, а не запятая (как это принято в англоязычных текстах, а также в программировании как в предмете), оговорён в явном виде. В издании от ДМК это стр.148, второй абзац сверху, уменьшенным шрифтом. Во втором издании от МАКС Пресс это сноска 28 на стр. 159.

Вообще происходящее уже изрядно напоминает мне тот анекдот, где мужик жаловался доктору, что у него рога не растут.

Re: Прошу совет по vps и tld

По поводу VPS я бы посоветовал глянуть на https://lowendbox.com/ (осторожно, оно жабаскриптное)

По поводу регистрации SLD — тут очень многое зависит от конкретного регистратора, а не от самого TLD, в котором регаться. Посоветовать регистратора ни одного не могу, тот, которым я пользуюсь, в достаточной степени мерзок, просто остальные, какие я пробовал, ещё хуже.

ФИО, адрес и прочее можно вообще-то указать какие угодно. Если что-то пойдёт не так с управлением доменными именем через интернет (т.е. через всякие пароли и прочие средства аутентификации на сайтах регистраторов), то, конечно, с доменом можно будет проститься, но (а) я не уверен, что указание реальных сведений тут чем-то поможет на самом деле, а не в теории и (б) за те 26 лет, что я имею дела с доменными именами, такой ситуации у меня ни разу не возникло.

UPD: Кстати, по поводу DigitalOcean: только что получил спам с машины их клиента, написал на официальный abuse@, в ответ получил от робота подробные инструкции, как заполнить форму на вебе или скачать какую-то дебильную программу с github и с её помощью что-то там сделать. Всё, почта оттуда мне больше не нужна — для начала отправился в блокировку блок адресов 178.128.0.0/16 (есличо: да, он весь их, хотя это не сразу заметно — если сомневаетесь, пробегитесь whois'ом по сеткам в этом блоке), по мере обнаружения других блоков адресов они пойдут туда же. Как вы понимаете, арендовать VPS у таких уродов можно только в том случае, если возможность отправки электронной почты вам не нужна.

Re: Вопрос о мобильных устройствах

> в старенькие субноутбуки ThinkPad X230 можно ставить модуль Mini-PCIe

В старенькие можно много чего, просто надо ещё найти и соответствующий ноутбук, и соответствующий модем. Старые USB-модемы тоже были более-менее нормальные, потом стали вот такие, как сейчас. А usb_modeswitch на все те "свистки", которые мне попадались примерно после 2013 года, не действовал, может мне просто так везло.

Говоря про враждебную индустрию, я имею в виду всё то, что сейчас можно купить в магазине.

Re: Re: Вопрос о мобильных устройствах

Есть, кстати говоря, любопытные материалы на тему такого поездоустроительства. Если коротко, можно писать программы для смартфонов под Android и запускать их в режиме recovery, т.е. не загружаясь в этот самый Android. Причем всё нативно, без Жабы и прочего, ибо внутри у ней неонка там практически чистый Линукс.

Re: Ошибки в XHTML

Если бы всё было так просто, настал бы рай. И, кстати, если бы язык разметки для веба придумали нормальные люди, а не отмороженные безответственные мрази, то всё было бы именно что просто. Но поскольку всё у нас сейчас именно таково, каково оно есть, то, чтобы сделать всё корректно, нужно (а) в конфигах указывать версию используемой разметки (сейчас-то Thalassa генерит, что ей сказали, и понятия не имеет, HTML она генерит или XHTML, и какой версии), и (б) в зависимости от этой версии точно знать, какие тэги в какие вкладываются, а какие в какие не вкладываются, и какие тэги нужно закрывать, например, когда встретился другой тэг. Вот, например, если у нас открыт тэг <li>, а потом внезапно закрывается </ul>, но для XHTML нужно сначала закрыть </li>, а для обычного HTML не нужно, ему и так сойдёт. А вот если, скажем, открыт <p>, а потом, не закрыв его, доблестный пользователь открывает тот же <ol> или <ul>, то для XHTML надо обязательно закрыть сначала </p>, а для HTML не обязательно, но надо запомнить, что он уже закрылся (автоматически, поскольку начался такой тэг, который в него не вкладывается). Ну и далее, как говорится, везде.

Конечно, разрешённых тэгов ограниченное количество, так что можно не всю DOM-модель реализовывать, а только её сравнительно небольшое подмножество, но поскольку набор разрешённых тэгов тоже не гвоздями прибит, а задаётся в конфигах, подмножество будет на самом деле не так чтоб небольшое, а вообще-то огого какое, и надо будет ещё в доках написать, какие тэги вообще в принципе нельзя включать в число разрешённых, потому что их, видите ли, нет в нашей упрощённой DOM-модели.

Ну это так, чтобы понимать, в каком долбанутом на всю голову мире мы живём.

Re: Обучение на языке C#.

Я не в курсе, кто где сейчас работает.

Re: Обучение на языке C#.

Mono, безусловно, не требуется и никогда не требовался. И сам .NET не требовался. И JVM тоже не требовался. Все эти "полукомпилируемые" языки изначально не имеют и никогда не имели права на существование, сама идея компиляции в промежуточный код сугубо ублюдочна.

Впрочем, апологеты .NET могут сколько угодно рассказывать про кроссплатформенность, но факт состоит в том, что программы на C# за пределами Win/* не применяются.

Re: Побочки в Си

Именно. Точнее, термины можно для любой предметной области вводить локальные как угодно, но тогда это нужно оговаривать. Упоминаемые здесь "side effects" не имеют никакого (вообще, от слова совсем) отношения к тем side effects, которые имеют место в языках программирования, здесь ведь речь идёт о таких вещах, которые кто-то "забыл" внести в документацию, тогда как в языках программирования вроде бы никто от нас ничего не скрывает, просто вот так вот хреново вычисляются выражения, и нам даже долго и упорно объясняют, как именно они вычисляются. В общем, совсем другой случай.

Впрочем, в процитированном вами фрагменте на самом деле всё в порядке, поскольку применяется термин hidden side effect, и он тут именно что устойчиво состоит из трёх слов, а не из двух. Это просто другой термин. Иное дело, что этот текст, если не ошибаюсь, находится в статье про "side effects вообще", и вот это уже совершенно некорректно.

В любом случае тут вон появляется словосочетание intended effect, так вот установка флагов по итогам сложения или вычитания — это такой же точно intended effect, как и занесение результата в первый операнд.

Re: Re: Re: Радио 86рк

> что было бы лучше

Если уж вы спрашиваете моего мнения — то лучше был бы сервер с какой-нибудь слакварью, один на всех, обязательно с доступом извне по ssh, почтовой системой и желательно домашними страничками, доступными по http (теми, у которых URI начинаются с тильды), и к этому аппаратные X-терминалы в роли рабочих мест. А музейные экспонаты оставить музеям.

> не работает в эмуляторе, хотя работает в более точном эмуляторе

Это не имеет никакого отношения к причинам, почему эмуляторы категорически недопустимы при обучении программированию. Вот то есть вообще никакого.

Re: Радио 86рк

Что значит "почему"? Потому что интерпретатор бейсика у меня был, а больше ничего не было. Справочник по машинному коду я, наверное, смог бы нарыть, если бы очень хотел, но я не хотел. В смысле, ни тогда не хотел, ни сейчас бы не захотел, хотя разница тут есть: тогда я примерно понимал, как пишут на бейсике, но как работают на уровне команд процессора — не знал даже близко, все эти штуки я постиг намного позже и на совсем других машинах. Сейчас я, пожалуй, любую систему команд освою за пару подходов, ибо 30+ лет опыта, но писать в машинном коде я не стал бы и сейчас. А уж тогда — тем более. Я тогда, что вполне естественно, хотел писать программы, которые бы работали и с которыми можно было что-то делать — естественно, это были игрушки, и основной проблемой было загнать их в те несчастные 16 Кб памяти вместе с интерпретатором, но даже в таких условиях мне вполне удавалось сделать что-то такое, во что некоторые мои друзья-ровесники с удовольствием рубились.

Мне вот интересно, каким образом в голову вообще может прийти этот вопрос "почему на бейсике" в применении к реалиям 1989 года и Радио-РК86. NB: интернета тогда не было, во всяком случае в СССР, а где он и был — до превращения его в универсальный источник любой информации оставалось ещё лет семь по меньшей мере. А книги тогда (в СССР, я имею в виду) не покупали, а доставали. И родственников-программистов у меня не было, как, впрочем, и схемотехников, и любых других релевантных технарей.

А "монитор" этот ваш годился, чтобы программы с магнитофона в память загружать и обратно на магнитофон выгружать. Больше ни для чего. Предположение, что можно им пользоваться для программирования — ну, я даже не знаю. Скажем так, я бы предпочёл держаться подальше от людей, которым такое предположение не кажется полностью безумным.

Полчаса здорового смеха

Первые ЭВМ принимают файлы с нулями и единичками

Ну так, чтоб было понятно — файловые системы вместе с файлами как таковыми появились ближе к середине 1960-х, а "первые ЭВМ" — это, на минуточку, начало сороковых. Это ещё если Конрада Цузе с его Z[1234] проигнорировать, а так и вообще попадём в тридцатые... хотя, конечно, машины Цузе, строго говоря, электронными не были.

Ну и дальше всякое, гм... "в его память вшит транслятор". Что могу сказать совершенно точно, так это что если вы не наведёте порядок в употреблении слов, то вообще ничего никогда не поймёте. Между прочим, если бы вы мою книжку читали внимательно, а не по диагонали, то такой ахинеи бы уже не говорили.

Re: Re: Re: Первый компилятор

Почувствовать как было дело на древних компьютерах можно с помощью эмуляторов не настолько древних, но зато более доступных и простых компьютеров — Altair 8800, Imsai 8080 и так далее.

Кстати, на Intel 8080 довольно легко писать программы в машинном коде вручную. Можно вначале написать на ассемблере на листочке, затем вручную оттранслировать по табличке, которая влезает на один лист бумаги.

Потом можно перейти к компам на том же процессоре, но более продвинутым, например Радио 86рк.

Re: Первый компилятор

ForTran не был первой системой, в которой для автоматизации программирования использовался формальный язык, напрямую не связанный с представлением инструкций и данных в машине. В том числе и для авторов Фортрана.

https://www.research-collection.ethz.ch/bitstream/handle/20.500.11850/132662/eth-32719-02.pdf

Re: Re: Re: Первый компилятор

2. Писать программы с нулями и единицами быстро надоедает

Подобные соображения и приводят к разведению специалистов, которые Автор любит сравнивать с соседним семейством приматов.

Если задачи решаются старым "надоевшим" способом, нет никакого экономического и технического смысла придумать новые молодёжные инструменты.

Re: Re: Re: Первый компилятор

появляется первый "Фортран" - как я понимаю, просто оболочка над ассемблером, просто сборище типичных функций и процедур

Здесь Вы описываете, скорее, не первый "Фортран", а что-то похожее на систему бабушки-адмирала: https://xover.mud.at/~marty/iug2/p243-hopper.pdf

Re: Re: Re: Античиты для сетевых игр

> стримить видеоканал

Абсолютная чушь. Объёмы информации, необходимой для воссоздания изображения игровым клиентом, на порядки меньше, чем видеопоток.

> иметь полную информацию о всём игровом пространстве

Ещё раз: сервер не должен доверять клиенту. Какое конкретно слово непонятно? Читать не умеем? Разумеется, у клиента не должно быть никакой информации, которая, исходя из сути игры, не должна быть доступна пользователю, и никакой лепет про балансировку и оптимизацию тут не имеет никакого отношения к делу.

Вообще говоря, запрет на доверие — это аксиома. Если нельзя сделать игру без этого, то её вообще не следует делать.

> вроде довольно жесткого DRM, не дающего играть, если

За такие вещи надо убивать, причём публично, в прямом эфире, и желательно - ага - жестоко. Чтоб неповадно было.

Про этику

Честно говоря, долго думал, в каких именно выражениях сформулировать ответ. Тяжело, когда вот прямо так белое называют чёрным и наоборот. Ну то есть на первый взгляд не вполне понятно, что тут вообще можно сказать. Но ладно, я всё же попробую.

Итак, начнём с вот этого:

Этика как раздел философии ставит вопрос: "Что есть правильно?"

Вот тут даже и не знаешь, за что цепляться. Во-первых, в каком смысле "правильно"? Вот вообще, в принципе, как может стоять такой вопрос "что есть правильно", если не указана конкретная точка зрения, с которой рассматривается правильность? Вот, скажем, хрен с ней с этикой, возьмём что попроще: на питоне писать — это правильно или неправильно? Есть миллионы людей, которые считают, что правильно, а есть, ну, скажем, десятки тысяч, разделяющие моё мнение, что питонистов надо если не отстреливать, то уж точно к компьютерам не подпускать на выстрел. Что нам тут сейчас важно — это то, что никакие, вообще, в принципе никакие аргументы не смогут ни питоняшек убедить перестать использовать этот их питон, ни меня и моих единомышленников убедить в допустимости такого использования. Т.е. ни та, ни другая точка зрения не является никакой "объективной истиной", есть разные исходные посылки, и из них следуют прямо противоположные следствия.

Но в действительности, конечно, использование или неиспользование питона никакого отношения к этике не имеет, а вопрос, на который тысячелетиями судорожно пытается "ответить" вся эта так называемая "этика как раздел философии" (раз уж вы тут такими формулировочками предпочитаете оперировать) — это классическое "что такое хорошо и что такое плохо".

Основная проблема тут в том, что поголовно все поборники этики (в каком бы то ни было смысле этого слова), каких я встречал до сих пор, исходят из неявного (а иногда и явного) предположения, что вот это вот "хорошо и плохо" может быть объективно, или даже если не объективно, то, несмотря на отсутствие объективности, всё равно по каким-то причинам одинаково для всех, а кто не согласен — тот, очевидно, неправ. Я видел множество людей, клеймящих "нравственный релятивизм", хотя, естественно, все их аргументы сводятся к банальному гуманитарному "да как же можно" — то есть все их рассуждения заведомо пусты, там нет никакой логики, только эмоции. Раньше поборники этики и морали пытались взывать ко всяким внешним основаниям вроде религии или там какого-нибудь морального кодекса строителя коммунизма, сейчас им с этим стало тяжелее, поскольку если сослаться на какое-нибудь очередное священное писание (неважно, религиозное или нет), то все, кто в данный конкретный вариант бога или не-бога не верят, тут же потеряют к очередному проповеднику этики всякий интерес. Так что со временем всем этим треклятым моралистам становится всё труднее и труднее, но они, чтоб им пусто было, пока что совершенно не собираются сворачивать свою деятельность.

Между тем, в действительности вот эти вот "хорошо" и "плохо" полностью зависят от принятой за основу системы ценностей. Полностью, совсем, на все сто процентов. Всё, что соответствует системе ценностей, хорошо, всё, что противоречит — плохо. А системы ценностей, как это уже давно и хорошо известно, бывают прямо противоположными. И вот тут мы плавно подбираемся к вашей фразе, на которой я на некоторое время потерял дар речи. К вот этой вот:

Ролики об информационном насилии я воспринимал в такой парадигме.

В "такой" — это что, в этической? Вы вообще мои ролики видели? Или вы их по диагонали смотрели? Или слышали только то, что хотели услышать, а всё остальное отфильтровывали, не приходя в сознание? Как вообще можно меня, как автора этих роликов, ну хоть насколько-нибудь заподозрить в том, что я сторонник какой бы то ни было этики в каком бы то ни было смысле этого слова?!

Ёлки-моталки, ну вот хоть этот вот ролик взять: «Ценности» и свобода от 20 мая 2022 г. Я целый ролик потратил на то, чтобы объяснить, что любые системы ценностей — именно так, любые — это не более чем инструмент манипуляции, и никакие из предлагаемых систем ценностей не следует принимать, если только не хочешь потратить жизнь впустую, даже хуже того, потратить собственную (единственную!) жизнь на обслуживание интересов стационарных бандитов. Ну а если отбросить одним махом и все существующие, и любые возможные системы ценностей, то ни для какого варианта этики не останется точки опоры: вне систем ценностей любые попытки выстроить очередной вариант этики превращаются в холостое сотрясение воздуха.

Но вообще-то всё ещё хуже. Шут бы с ним с одним роликом, но ведь весь мой видеоблог посвящён именно что недопустимости информационного насилия. При этом любой вариант этики, не имея (по вполне очевидным причинам) под собой никаких объективных оснований, опираться может только на индоктринацию, то есть — тут по закону жанра должны быть барабаны — да, блин, именно на информационное насилие. Нет информационного насилия — и всё, как бы кто ни выстраивал этические системы, никому они окажутся не интересны и не нужны.

Так что какие там к дьяволу "пчёлы против мёда", окститесь. Пчёлы очень даже за мёд, а либертарианцы (во всяком случае вот лично я) — за свободу. А этика и личная свобода — явления взаимоисключающие.

Re: Re: Re: вопрос по Free Pascal

Я с *BSD лет двадцать не имел никаких дел, так что не имею личного опыта, который позволил бы судить, в каком состоянии они сейчас. Поэтому дать релевантный ответ на ваш вопрос не могу.

Как говорится, зайдите позже — например, когда ядро линукса реально окажется наполовину на расте и с него придётся бежать. Тогда я лично перепробую разные BSD-системы и смогу вам что-то осмысленное ответить.

Re: Re: Re: вопрос по Free Pascal

Позволю себе вмешаться в обсуждение: OpenBSD довольно таки медленно работает. Это было не только у меня, но и у других ее пользователей.

Re: Комментов сортировка

То есть имеются в виду комменты на одной странице, а не на всём сайте? Да, такое можно сделать, осталось только выбрать время.

Re: Поиск по гостевой книге

Про википедию, по-видимому, имелся в виду объём, и объёмы тут действительно несравнимы.

А что до поиска, ну, допустим, гугл и яндекс — это немодно и вредно для здоровья, ну так идёте, например, на https://duckduckgo.com/ и там в строчке поиска набираете что-то вроде

    site:stolyarov.info что за хрень я там хотел найти

— и, как это там нынче говорят, PROFIT!

Re: i2p?

Тут это в параллельном треде уже сказали, читайте внимательнее.

Re: i2p?

I2P это анонимная сеть. Под децентрализованными понимают обычно что-то вроде FreeNet или GNUNet.

Что же в интернете "децентрализованного"

Интернет работает по принципу "Provide this as a service". Упал какой-то конкретный сайт и он не работает у всех.

А, ну я так не считаю

Я вообще считаю, что любое применение криптографии должно иметь под собой железобетонные основания, а в случае с сайтом, предлагающим исключительно открытую и публично доступную информацию, я не то что железобетонных, а даже картоннобумажных оснований для такого применения не вижу.

Что касается наложенных сетей, то я пока что не видел ни одной, к которой у меня не было бы жёстких претензий. Во всяком случае, достаточно жёстких, чтобы соглашаться их использовать только от полной безысходности. Придётся, судя по всему, свою делать.

Re: Re: Re: stolyarov.info в анонимных сетях?

Шифрование — плохо. Потому что:

• резко повышает сложность программ, добавляя зависимости от криптобиблиотек;
• при этом те, кто пишут эти библиотеки, не умеют программировать — кроме шуток, они бы мне зачёт не сдали, причём я ещё не видел ни одного спеца по криптографии, у которого на моём зачёте был бы хоть какой-то шанс;
• при этом те, кто используют эти библиотеки, не умеют в криптографию, и, невзирая на все старания тех, кто в неё умеет, вместо криптографии постоянно рожают очередной карго-культ;
• при этом те, кто используют весь софт, оснащённый криптографией, вне зависимости от карго-культности такового, совершенно категорически не понимают, с чем имеют дело — например, я с удивлением убедился в какой-то момент, что даже многие программисты не понимают, что компрометация секретного ключа совершенно автоматически домножает на ноль все документы, подписанные этим ключом, когда бы они ни были подписаны, и это ведь всего лишь электронная подпись;
• ну и далее везде.

Реальность такова, что у широкой публики нет, не может быть и никогда не будет квалификации, достаточной для грамотного применения криптографии, а без такой квалификации ничего, кроме ложного (ЛОЖНОГО!) ощущения безопасности вся эта ваша криптография не даёт.

И да, остальное меня тоже не убедило. Например, чтобы повысить концентрацию людей, понимающих, почему нельзя JS, наложенную сеть строить совершенно не обязательно.